Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А82-9878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции  статей 153, 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела показывают, что заявитель присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2009. Определение суда от 20.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2009 направлено арбитражным судом Ярославской области заявителю  заблаговременно по месту регистрации Предпринимателя, указанному им в заявлении (л.д. 2) и в дополнении к заявлению (л.д. 12).

Направленное 22.10.2009 определение возвращено в суд 02.11.2009 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом, имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д. 47) свидетельствует о том, что органом почтовой связи дважды выписывались извещения о получении корреспонденции (25.10.2009 и 28.10.2009).

 Повторно определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2009 направлено заявителю 11.11.2009, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 21.11.2009 (л.д. 49). При этом, органом почтовой связи дважды были выписаны извещения о получении корреспонденции (14.11.2009 и 17.11.2009).

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя относительно того, что в период с 02.11.2009 по 11.11.2009 он находился в командировке и не мог быть уведомлен о назначении судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку как указано выше, повторно определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю 11.11.2009, извещения были выписаны 14.11.2009 и 17.11.2009.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель знал о наличии настоящего судебного спора, но вопреки правилам статей 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств в защиту своей правовой позиции, в силу чего доводы Предпринимателя о нарушении его права на предоставление дополнительных доказательств судом отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем жалобы оплачена, в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.11.2009 по делу №А82-9878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова