Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-8493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения достоверны.

Пунктами 1 и 2  статьи 17 Закона  о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов данной нормой не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно подпунктам «а», «б» и «в» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Материалы дела показывают, что полный пакет документов на государственную регистрацию был представлен Гибнер И.И. в МИФНС № 1 18.06.2009, то есть до 01.07.2009 (даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации дополнен подпунктом «д» - подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Как следует из содержания статьи 9  Закона о регистрации, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, заявления от 18.06.2009 по форме Р 13001 и по форме Р 14001 подписаны Гибнер И.И., в заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Подпись Гибнер И.И., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от имени Общества, засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно определить дату прекращения полномочий Гибнер И.И., как директора Общества.

С заявлением по форме Р 13001 в регистрирующий орган представлена квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы от 16.06.2009 на сумму 400 рублей (т.1 л.д.24), в которой плательщиком указан Гибнер И.И. На момент оплаты Гибнер И.И. являлся директором ООО «Язель» и имел право действовать от имени Общества без доверенности.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые и подписанные в установленном порядке заявления и документы, в связи с чем у МИФНС № 1 отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации  установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решений МИФНС № 1 о государственной регистрации, принятых на основании представленных с заявлениями о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований  для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО «Язель» у МИФНС № 1 не имелось. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу № А29-8493/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 8 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.12.2009 по делу №А29-8493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова