Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-8493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А29-8493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Стрелковской С.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу          № А29-8493/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Язель», гражданин Ковязин Дмитрий Викторович, гражданин Гибнер Иван Иванович

о признании недействительными решений о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – МИФНС № 8, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – МИФНС №1, ответчик) от 25.06.2009 № 262 о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Язель» (далее – Общество, ООО «Язель»), на основании которого внесена запись в реестр за номером 2091109006756, и от 25.06.2009 №263 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Язель», на основании которого внесена запись в реестр за номером 2091109006767.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО «Язель», гражданин Ковязин Дмитрий Викторович (далее – Ковязин Д.В.), гражданин Гибнер Иван Иванович (далее – Гибнер И.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МИФНС № 8 указывает, что предметом спора являлось признание недействительными решений ответчика о государственной регистрации в связи с отсутствием документов для регистрации (квитанции об уплате государственной пошлины, заявлений). Требование о признании решений недействительными в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица (перемена адреса с Республики Коми на Кировскую область) заявлено не было.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос по уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, с 17.07.2009 директором и лицом, имеющим право на подачу заявлений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Язель», являлся Ковязин Д.Н. Ссылаясь на пункт 1 статьи 45, статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что документ об уплате государственной пошлины в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений не представлен, поскольку из квитанции следует, что государственная пошлина уплачена Гибнер И.И. за Общество, а не Ковязиным Д.Н., отсутствуют доказательства, что Общество уполномочило Гибнер И.И. на уплату пошлины.

Помимо этого, МИФНС № 8 считает, что оба заявления о государственной регистрации подписаны неуполномоченным лицом.

МИФНС № 1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Язель», Ковязин Д.В., Гибнер И.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС № 8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Язель» Гибнер И.И. от 16.02.2007 №1 (т.1 л.д.69) создано ООО «Язель» с местом нахождения 168217, Республика Коми, Сыктывдинский район, ст. Язель, дом 11 квартира 1, утвержден Устав Общества, на должность директора назначен Гибнер И.И.

Решением МИФНС № 1 от 27.02.2007 № 430 (т.1 л.д.59) ООО «Язель» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании.

17.06.2009 единственным участником ООО «Язель» Гибнер И.И. принято решение № 2 (т.1 л.д.18) о передаче доли в размере 100 % уставного капитала общества Ковязину Дмитрию Викторовичу и о назначении директором ООО «Язель» Ковязина Дмитрия Николаевича.

Решением единственного учредителя ООО «Язель» Ковязина Д.В. от 17.06.2009 № 1 (т.1 л.д. 22) изменен юридический адрес Общества: 600000, Кировская область, Орловский район, д. Красногоры, утверждены изменения в пункты 1.3, 1.4 и 4.2 Устава Общества.

18.06.2009 Общество обратилось в МИФНС № 1 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в отношении сведений об участнике Общества и сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. К заявлениям приложены документы согласно расписок (т.1 л.д. 146, 156).

25.06.2009 ответчиком приняты решения № 262 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Язель», и № 263 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Язель». 

Из ответа Администрации Цепелевского сельского поселения от 13.07.2009 № 79 следует, что Ковязин Д.В. зарегистрирован в д. Красногоры, но фактически не проживает.

14.07.2009 сотрудниками МИФНС № 8 в присутствии Ковязина Д.В. проведен осмотр и обследование дома, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Язель» д. Красногоры, Орловского района, Кировской области. По результатам проверки составлен протокол проверки и осмотра, из которого следует, что признаков нахождения  офиса по данному адресу не обнаружено. Фактически Ковязин Д.В. проживает в городе Кирове, по данному адресу только зарегистрирован. Со слов Ковязина Д.В. фирму он приобрел по объявлению в 2009 году, деятельности не осуществляет.

Не согласившись с решениями МИФНС № 1 от 25.06.2009 № 262 и № 263, МИФНС № 8 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не доказал факт нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями ответчика.

Решения о государственной регистрации изменений приняты ответчиком  на основании решений единственного участника Общества от 17.06.2009, которые никем не оспорены и в которых определенно выражена воля учредителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения учредителя и адреса (места нахождения) Общества и на изменение директора Общества. Следовательно, подача заявления и уплата государственной пошлины от имени Общества Гибнер И.И. не привела к нарушению прав и законных интересов учредителя и Общества.

Кроме того, оспариваемые решения ответчика не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, так как ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Смена учредителя и директора Общества также никоим образом не влияет на права третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что представление Обществом заявления, подписанного неуполномоченным лицом, затрагивает права третьих лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, носит предположительный характер (внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации заявителем не доказано), в связи с чем признается несостоятельной.

Отсутствие ООО "Язель" на момент проведения осмотра 14.07.2009 по адресу, указанному в его учредительных документах, не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

По смыслу части 2 статьи 198 АПК РФ отсутствие нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными решений ответчика от 25.06.2009 № 262 и № 263. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений ООО «Язель» и принятия оспариваемых решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении