Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А17-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А17-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сальникова В.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу № А17-4938/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Андрей Юрьевич, администрация города Иваново, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу (далее – ответчик, ИП Проценко С.А., заявитель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – Управление Росрегистрации по Ивановской области) о признании недействительным зарегистрированное право собственности Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98–А, подтверждаемое записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 02.09.2003 № 37-01/24-45/2003-171.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 132, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьях 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что павильон игровых автоматов не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку представляет собой сборно-разборные конструкции из стекла, о чем свидетельствует технический паспорт объекта; разрешение на строительство павильона, с предоставлением для указанной цели земельного участка, не выдавалось; акт ввода строения в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на павильон проведена с нарушением действующего законодательства. Наличие правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный объект влечет обязанность исполнительного органа государственной власти Ивановской области по оформлению прав землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к Управлению Росрегистрации по Ивановской области, процессуальное положение которого изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ИП Проценко С.А. исковые требования не признал, в отзыве указал, что павильон игровых автоматов является объектом недвижимости, право собственности на него приобретено по договору купли-продажи от 29.08.2003 у предыдущего собственника Захарова А.Ю. и зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Администрация г. Иваново поддержала исковые требования, указав в своем отзыве на то, что земельный участок под строительство павильона, как объекта недвижимого имущества, не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось.

Управление Росрегистрации по Ивановской области возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Захарова А.Ю. и перехода этого права к Проценко С.А. не было, регистрация права собственности на спорный павильон осуществлена в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, в том числе, при наличии технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003.

Третье лицо Захаров Андрей Юрьевич отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности ИП Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98-А,  запись регистрации в ЕГРП от 02.09.2003 года № 37-01/24-45/2003-17.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 218, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Проценко С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Проценко С.А. считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности, указав началом его течения 20.04.2009 – дату обращения Проценко С.А. с заявкой на приватизацию земельного участка под павильоном игровых автоматов. При этом ответчик указывает на то, что срок следует исчислять с 2004 года, когда администрации г. Иваново при заключении договора аренды ЗК-02-638 от 15.09.2004 стало известно о зарегистрированном праве ИП Проценко С.А. на спорный павильон игровых автоматов. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, вследствие чего в иске должно быть отказано.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Росрегистрации по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что разрешение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Захаров А.Ю., администрация г. Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росрегистрации по Ивановской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной правовой нормы, в отсутствие возражений сторон, с учётом конкретизированной позиции заявителя в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.05.1996 постановлением главы администрации г. Иваново № 425-3 предпринимателю Захарову А.Ю. был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 32 кв.м., занятый торговым киоском у дома № 100 по проспекту Ленина.

В тот же день на основании данного постановления между администрацией г. Иванова и Захаровым А.Ю. заключен сроком на один год договор аренды №Иво-24-02-332-012, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0032 га для установки киоска (ов), павильона (ов) с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Пунктом 3.2. данного договора было предусмотрено право на возобновление договора по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).

В пункте 9.1 договора указано, что при неисполнении арендатором условий пунктов 4.15, 8.4. арендодатель производит демонтаж и вывоз киоска (павильона) в соответствии с действующим законодательством. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ивановской области 28.05.1996, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

К данному договору сторонами было подписано соглашение, которым определено, что указанный земельный участок передан в аренду на неопределенный срок. Дата подписания сторонами данного соглашения на документе отсутствует.

16.06.2003 приемочной комиссией, сформированной на основании приказа администрации г. Иваново от 11.06.2003 № 385, принят в эксплуатацию предъявленный к приемке Захаровым А.Ю. павильон «Все дела», расположенный по адресу: ул. Ленина, 98а.

19.06.2003 данный акт утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства.

16.07.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Захарова А.Ю. на павильон игровых автоматов общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, д. 98а, кадастровый № 37:24:02 01 25:0002:31267/050.

Основанием для регистрации указан упомянутый акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.07.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

29.08.2003 между Захаровым А.Ю. и Проценко С.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта.

02.09.2003 на основании данного договора за Проценко С.А. зарегистрировано право собственности на указанный павильон игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2003.

10.09.2004 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново за №973 было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010119:0019, находящегося по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д.98а, для павильона игровых автоматов в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 29 кв.м., на неопределенный срок, начиная с 29.08.2003.

15.09.2004 между администрацией г. Иваново и Проценко С.А. заключен  договор аренды земельного участка площадью 29 кв.м., кадастровый № 37:24:020119:0019, находящегося по адресу: Г. Иваново, проспект Ленина, д.98а, для использования в целях: павильон игровых автоматов.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды сторонами установлен с 29.08.2003 на неопределенный срок.

20.04.2009 в Департамент управления имуществом Ивановской области поступила заявка ИП Проценко С.А. на приватизацию указанного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, посчитав, что ИП Проценко С.А. не имеет исключительного права на приватизацию данного земельного участка, поскольку расположенный на нем павильон игровых автоматов не является объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу № А17-4938/2009 исходя из нижеследующего.

Департаментом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

По мнению апелляционного суда, данный способ защиты возможен и при предъявлении иска в контексте требований статьи 222 Гражданского