Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-2119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-2119/2008-70

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Чаминой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2009 года по делу № А82-2119/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Ярославле

к индивидуальному предпринимателю Чаминой Светлане Николаевне

о взыскании 368 553 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Ярославле (далее – ОАО «МТС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаминой Светлане Николаевне (далее – ИП Чамина С.Н., Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «МТС» о взыскании с Ответчика 368 553 руб. 97 коп. задолженности по заключенному сторонами договору от 01.09.2003 № 071/Д-03 (далее – Договор).

 Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 309, 310, 314 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «МТС», 01.09.2003 стороны заключили Договор, в соответствии с которым Истец предоставил право, а Ответчик принял на себя обязательство по поиску абонентов и заключению с ними от имени Истца договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (далее – Услуги). Согласно Договору вознаграждение Ответчика (далее – Вознаграждение) выплачивается ему Истцом по результатам работы за прошедший календарный месяц (далее – Отчетный месяц), а размер Вознаграждения представляет собой произведение ставки Вознаграждения и количества распространенных Ответчиком в Отчетном месяце комплектов «Джинс». При этом по истечении 180 дней сумма выплаченного Ответчику за Отчетный месяц Вознаграждения корректируется в зависимости от сумм, уплаченных Истцу за Услуги абонентами, договоры с которыми заключены Ответчиком (далее – Абоненты) в Отчетном месяце. В связи с этим, если в течение 180 дней после окончания Отчетного месяца сумма денежных средств, уплаченных Абонентами за Услуги Истца, не превысит размер Вознаграждения, выплаченного Истцом Ответчику за Отчетный месяц, Ответчик обязан вернуть Истцу разницу между названными суммами. Поскольку по итогам марта 2005 года Ответчик не выполнил данное обязательство и не возвратил Истцу часть Вознаграждения, полученного Ответчиком за сентябрь 2004 года, задолженность Ответчика перед Истцом составила 368 553 руб. 97 коп. (далее – Долг).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МТС» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2009 года исковые требования ОАО «МТС» удовлетворены – с ИП Чаминой С.Н. в пользу Истца взыскано 368 553 руб. 97 коп. Долга, а также 8 871 руб. 07 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Чамина С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что его полномочия по Договору прекратились 01.09.2004, в связи с чем, начиная с названной даты, положения Договора не могут применяться к возникшим после этого отношениям сторон, в том числе, к отношениям, сложившимся в сентябре 2004 года, по итогам которого Истец выплатил Ответчику Вознаграждение, взыскание части которого является предметом иска ОАО «МТС». При этом Ответчик считает, что для пролонгации Договора стороны должны были внести в него касающиеся срока его действия изменения, что сделано не было, а заключение Ответчиком после 01.09.2004 договоров на оказание Услуг не означало продления его полномочий по Договору, как коммерческого представителя Истца, поскольку названные действия Ответчика регламентировались статьей 183 ГК РФ. Кроме того, Ответчик отмечает, что подписанный сторонами 31.03.2005 акт о проведении работ по Договору не может служить доказательством признания Долга Ответчиком, так как не содержит указания на задолженность Ответчика по возврату Вознаграждения, выплаченного ему за сентябрь 2004 года, период, за который удержано Вознаграждение Ответчика, в названном акте не значится, а по смыслу данного акта удержание этого Вознаграждения уже произошло. Помимо прочего, Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.

ОАО «МТС» в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Чаминой С.Н просит обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами после 01.09.2004 правоотношений, возникших на основании Договора. При этом Истец отмечает, что при подписании указанного выше акта от 31.03.2005 Ответчик не оспаривал наличие и сумму Долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя ОАО «МТС».

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2003 ОАО «МТС» и ИП Чамина С.Н. (коммерческий представитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «МТС»  предоставило коммерческому представителю право, а коммерческий представитель принял на себя обязательства по поиску Абонентов и заключению с ними от имени ОАО «МТС» договоров на оказание Услуг.

В пункте 4.2.1 Договора ОАО «МТС» обязалось выплачивать коммерческому представителю Вознаграждение согласно Приложению № 2 к Договору.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что Вознаграждение коммерческому представителю выплачивается по результатам работы за прошедший календарный месяц в рублевом эквиваленте (по курсу доллара США, установленному Банком России на последний день прошедшего календарного месяца) по следующей схеме: от 1 до 50 договоров в месяц из расчета по 11,0 у.е. за каждый; от 51 до 300 договоров в месяц из расчета по 11,5 у.е. за каждый; свыше 301 договоров в месяц из расчета по 12,0 у.е. за каждый.

При этом в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Договору, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за Услуги, не превысила размера выплаченного ранее Вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО «МТС» разницу между выплаченным ранее Вознаграждением и указанной суммой, а если в течение 180 календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

В пункте 1 Приложения № 6 к Договору стороны установили, что коммерческий представитель обязуется покупать у ОАО «МТС», а ОАО «МТС» обязуется продавать коммерческому представителю комплекты «Джинс». При этом ОАО «МТС» обязуется выплачивать коммерческому представителю Вознаграждение в случае совершения коммерческим представителем действий, направленных на поиск потенциальных Абонентов «Джинс» и заключение ими с ОАО «МТС» договоров на предоставление Услуг сотовой радиотелефонной связи «Джинс» путем распространения приобретенных у ОАО «МТС» комплектов «Джинс».

В соответствии с пунктом 2.3.2 Приложения № 6 к Договору размер Вознаграждения за распространение одного комплекта «Джинс» выплачивается в том же размере и порядке, который установлен в Приложении № 2 к Договору. Если стоимость Услуг «Джинс», оказанных Абоненту и оплаченных им в течение 180 календарных дней с момента распространения комплекта, увеличенная на выраженный в долларах США первоначальный объем Услуг, окажется меньше размера выплаченного ранее Вознаграждения, коммерческий представитель обязуется возвратить ОАО «МТС» такую разницу.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами. Полномочия коммерческого представителя по заключению от имени ОАО «МТС» договоров на предоставление Услуг действуют в течение 12 месяцев с момента вступления Договора в силу.

01.09.2004 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого коммерческий представитель принял на себя дополнительные обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением. В качестве приложения к названному соглашению стороны подписали, в том числе, и протокол о соответствии коммерческого представителя категории «Эксклюзивный дилер». При этом стороны установили, что во всем, что специально не предусмотрено упомянутым соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

В дальнейшем отношения сторон строились в соответствии с условиями Договора и указанного дополнительного соглашения к нему, а в составляемых при этом документах стороны ссылались на Договор.  

Таким образом, стороны фактически продлили свои договорные отношения, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, начиная с 01.09.2004, к возникшим после этого отношениям сторон положения Договора не могут применяться, является несостоятельной.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту от 30.09.2004 о проведении работ по Договору в период с 01.09.2004 по 30.09.2004 Ответчик реализовал 2 095 договоров Услуг, в связи с чем размер Вознаграждения Ответчика составил 1 039 720 руб. 60 коп.

Названная сумма уплачена Истцом Ответчику на основании счета-фактуры последнего от 30.09.2004 № 51, что подтверждено платежным поручением Истца от 20.10.2004 № 2545 на сумму 396 474 руб. 21 коп., а также протоколом от 01.10.2004 о зачете взаимных требований сторон на сумму 643 246 руб. 39 коп.

31.03.2005 также без замечаний стороны подписали акт о проведении работ по Договору, в соответствии с которым в период с 01.03.2005 по 31.03.2005 ИП Чамина С.Н. не реализовала ни одного договора на оказание Услуг, а сумма удержанного согласно пункту 4 Приложения № 2 к Договору Вознаграждения составила 368 553 руб. 97 коп.

Указанный акт составлен сторонами в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 2 к Договору, а размер подлежащего возврату Ответчиком Вознаграждения рассчитан, исходя из количества договоров об оказании Услуг, заключенных ИП Чаминой С.Н. в сентябре 2004 года с Абонентами, которые в течение 180 календарных дней оплачивали Услуги, но сумма уплаченных ими за Услуги денежных средств оказалась меньше размера Вознаграждения, выплаченного Истцом Ответчику за заключение названных договоров с этими Абонентами.

 Данное обстоятельство подтверждено реестром (далее – Реестр), в котором указаны сведения о соответствующих Абонентах, размер выплаченного Истцом Ответчику в отношении каждого Абонента Вознаграждения, стоимость Услуг, оплаченных такими Абонентам в течение 180 дней с момента их подключения к сети связи, а также суммы Вознаграждения, которые должны быть возвращены Ответчиком Истцу применительно к каждому из упомянутых Абонентов.

Содержащиеся в Реестре сведения основаны на показаниях автоматизированной системы расчетов CBOSS, которая сертифицирована в установленном порядке, в связи с чем основания для сомнений в достоверности указанных в Реестре сведений отсутствуют. Кроме того, содержащиеся в Реестре сведения Ответчик не оспорил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 368 553 руб. 97 коп. Долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами 31.03.2005 акт о проведении работ по Договору не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «МТС», является несостоятельным, поскольку обязательство Ответчика по возврату Истцу части полученного от последнего Вознаграждения предусмотрено Договором,