Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А17-7886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основное обязательство в сумме 30 000 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Новый Профинтерн» стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2008 равнялась 24 362 000 рублей.

Из сравнительного анализа суммы оспариваемого договора с балансовой стоимостью активов общества–поручителя следует, что договор поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 является крупной сделкой, что не оспаривается и сторонами.

Более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (более 25% стоимости имущества общества), Уставом ООО «Новый Профинтерн» не установлен.

Вместе с тем пунктом 7.3.4. Устава ООО «Новый Профинтерн» предусмотрено, что директор общества распоряжается имуществом общества, заключает сделки, в том числе оговоренные в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом цена сделки, заключаемой директором от имени общества, не ограничена Уставом каким-либо пределом, либо необходимостью ее одобрения общим собранием участников общества, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 7.2.9. Устава ООО «Новый Профинтерн», содержащем перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение о совершении крупной сделки не значится, однако имеется указание на решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Федерального закона, а также решение вопросов о заключении сделок с недвижимостью.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального значения содержащихся в Уставе ООО «Новый Профинтерн» слов и выражений в сопоставлении с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в пункте 7.3.4. в совокупности с пунктом 7.2.9. Устава участники общества своей волей и в своем интересе, самостоятельно и на свой риск предусмотрели, что для совершения обществом крупных сделок, за исключением сделок с недвижимостью, не требуется решения общего собрания участников общества.

Апелляционный суд считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемая сделка заключена директором ООО «Новый Профинтерн» Горшковым А.А., который одновременно является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 99,988%, то данная сделка фактически одобрена большинством голосов участников общества, так как голос Комитета, которому принадлежит доля в размере 0,012%, не мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, с учетом изложенного, заключение оспариваемого договора директором ООО «Новый Профинтерн» не противоречит ни закону, ни Уставу общества. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества, является недействительной, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании договора поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 (как крупной сделки) недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца, а также  отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Проверив довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции, несмотря на то, что протокольным определением от 02.11.2009 отказал истцу в принятии дополнительных исковых требований о признании договора недействительным в связи наличием заинтересованности, дал оценку его доводам о заинтересованности участника общества, предрешив тем самым решение арбитражного суда по другому делу № А17-8987/2009, апелляционный суд отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2009 следует, что суд первой инстанции отказал не в принятии дополнительных исковых требований, как полагает истец, а в принятии дополнения к исковому заявлению. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия.

Согласно 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии дополнения к исковому заявлению, Арбитражный суд Ивановской области разъяснил, что истец не лишен права в установленном законом процессуальном порядке предъявить самостоятельное исковое заявление по основаниям и предмету, указанному в дополнении к исковому заявлению.

При этом апелляционный суд отмечает, что, давая оценку оспариваемого договора с позиции наличия заинтересованности, по сути, суд первой инстанции действительно, с учетом протокольного определения от 02.11.2009, необоснованно вышел за пределы заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Однако, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что, несмотря на данные выводы суда первой инстанции, Комитет реализовал своё право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 недействительным в связи с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев вышеуказанный иск (по делу А17-8987/2009), принял по нему 01.12.2009 решение, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном суде в отдельном производстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что вынесенное по результатам рассмотрения данного иска решение (дело № А17-8987/2009) не содержит ссылки на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-7886/2009.

Кроме того, ввиду того, что на момент рассмотрения дела № А17-8987/2009 настоящее решение Арбитражного суда Ивановской области не вступило в законную силу, оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело преюдициального значения.

Вместе с тем указанная оценка оспариваемого договора в контексте требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не повлияла на правильность решения суда первой инстанции в целом, поскольку суд первой инстанции дал оспариваемой сделке правильную оценку с позиции соответствия ее требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта с учётом фактических обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с исключением из мотивировочной части судебного акта по настоящему делу абзац 7 на странице 3 и абзац 3 на странице 4, касающиеся оценки оспариваемого договора с позиции отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учётом заявленных и принятых к рассмотрению исковых требований, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.11.2009 по делу № А17-7886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» - без изменения.

Исключить из мотивировочной части данного решения абзац 7 на странице 3 следующего содержания: «Доводы истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки участника и директора общества Горшкова А.А. в связи с тем, что он является директором ООО «Новый Профинтерн» и ему принадлежит более 20% долей в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» также являются неосновательными», и абзац 3 на странице 4 следующего содержания «в материалы дела не представлено доказательств, что Горшков А.А. является стороной как договора поручительства, так и кредитного договора, либо владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки – ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл», либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица - ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.М. Поляшова