Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А17-7886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А17-7886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-7886/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Мэрелл»,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» (далее – ответчик-1, ОАО КБ «Иваново»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ответчик-2, ООО «Новый Профинтерн», заявитель) о признании недействительным договора поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008, заключенного между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Новый Профинтерн» в обеспечение исполнения обязательства в размере 30 000 000 рублей по кредитному договору № 186/01 от 27.08.2008, заключенному между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Мэрелл».

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемый договор, являющийся для ООО «Новый Профинтерн» крупной сделкой, заключен без одобрения общего собрания участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ООО «Новый Профинтерн» и третье лицо ООО «Мэрелл» исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО КБ «Иваново» иск не признал, пояснив при этом, что в соответствии с пунктом 7.3.4 Устава ООО «Новый Профинтерн» крупные для общества сделки заключаются директором общества самостоятельно и не требуют одобрения общим собранием участников общества. Поскольку истцу принадлежит в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» доля в размере  0,012%, Горшков А.А., одновременно являющийся директором и участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,988%, мог единолично принять решение об одобрении крупной сделки, так как голос Комитета не мог повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения, по мнению ответчика-1, не являются существенными, заключение договора поручительства не повлекло причинение Комитету убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Новый Профинтерн» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новый Профинтерн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик-2 считает, что при вынесении данного судебного акта суд первой инстанции неправильно истолковал статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения подпункта 22 пункта 7.2.9., пункта 7.3.4. Устава ООО «Новый Профинтерн» и не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 46 названного Федерального закона.

При этом заявитель указывает на то, что сторонами не оспаривается, что договор поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 является крупной сделкой для ООО «Новый Профинтерн». По мнению ответчика-2, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяет обществу игнорировать интересы его участника, владеющего небольшой долей в уставном капитале, и совершать сделки без проведения общего собрания участников общества. Более того, закон не дифференцирует участников, по иску которых сделка может быть признана недействительной на тех, кто имеет большую или меньшую долю в уставном капитале общества, и не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от размера доли участника общества в уставном капитале. На основе данных доводов заявитель приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска без законных на то оснований, фактически лишил защиты субъективное право истца как участника общества.

ООО «Новый Профинтерн» отмечает, что в Уставе общества отсутствует указание на то, что крупные сделки могут быть совершены директором без одобрения общего собрания общества.

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, несмотря на отказ истцу в принятии дополнительных исковых требований о признании договора недействительным в связи с несоблюдением обществом порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вынесенным протокольным определением от 02.11.2009, дал оценку доводам истца о заинтересованности участника общества. Своими действиями суд первой инстанции, по мнению заявителя, лишил истца и ответчиков процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предрешил разрешение спора по другому делу № А17-8987/2009 по иску Комитета о признании спорного договора недействительным в связи с несоблюдением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ОАО КБ «Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО КБ «Иваново» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО КБ «Иваново» (банк) и ООО «Мэрелл» (заемщик) заключен кредитный договор № 186/01 на открытие заемщику возобновляемой кредитной линии под лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей, в рамках которой в срок до 24.08.2011 включительно  банк осуществляет предоставление денежных средств заемщику. Согласно пункту 7.1. исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом/поручительством, в том числе на основании договора поручительства № 180/01-П/2 от 27.08.2008.

В тот же день, 27.08.2008, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Мэрелл» по указанному договору, между ОАО КБ «Иваново» (кредитор) и ООО «Новый Профинтерн» (поручитель) заключен договор поручительства  № 186/01-П/2.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № 186/01, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на другое лицо.

Пунктом 2.3.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ООО «Мэрелл» своих обязательств по своевременному возврату кредита ОАО КБ «Иваново» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Мэрелл», ООО «Новый Профинтерн», ИП Горшкову А.А., ИП Новинскому И.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-5312/2009 с ООО «Мэрелл», ООО «Новый Профинтерн», ИП Горшкова А.А., ИП Новинского И.В. в пользу ОАО КБ «Иваново» в солидарном порядке взыскано 24 000 000 рублей основного долга по кредиту, 579 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 132 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 4400 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый Профинтерн» по состоянию на 30.06.2008 стоимость активов общества составляла 24 362 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «Новый Профинтерн» участниками данного общества являются муниципальное образование «город Вичуга» в лице Комитета по управлению имуществом г. Вичуга (номинальная стоимость доли в уставном капитале 2000 рублей) и Горшков Александр Александрович, который одновременно является директором ООО «Новый Профинтерн» (номинальная стоимость его доли в уставном капитале 16 008 000 рублей).

Посчитав, что договор поручительства № 180/01-П/2 от 27.08.2008 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 5-6 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения крупных сделок, необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», с согласия общего собрания участников.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора

Договором поручительства № 186/01-П/2 от 27.08.2008 обеспечивается