Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А28-15463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации относится к исключительной компетенции Банка России.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации утверждено Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах).

 Пунктом 3.5 Положения о безналичных расчетах установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, требования к форме платежного поручения императивно установлены Положением о безналичных расчетах.

 Действующим законодательством не предусмотрено, что иные отметки в иных полях платежного поручения подтверждают факт оплаты платежного поручения. 

Доводы апелляционной жалобы УФАС относительно того, что отметка «ОПЛАЧЕНО» производится исполнителем после того, как осуществлена проводка по списанию денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет, не основана на вышеприведенных положениях нормативных актов. Проставление отметки  «ОПЛАЧЕНО» в поле "Отметки банка" Положением о безналичных расчетах не предусмотрено. Нормативно установленных положений, что именно отметка «ОПЛАЧЕНО» в поле "Отметки банка" свидетельствует об оплате платежного поручения, антимонопольным органом не приведено.

Обязанность аукционной комиссии на стадии рассмотрения заявок запрашивать у иных органов сведения о фактическом поступлении денежных средств, законом не предусмотрена.

Таким образом, копия платежного поручения № 4358 от 17.09.2009, представленная ОАО «КЧУС плюс К» в составе заявки на участие в аукционе, не содержащая в поле "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, независимо от наличия в нем иных, нормативно не предусмотренных отметок, не соответствует пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах, требованиям аукционной документации и не подтверждает факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Положения аукционной документации ответчиком не оспорены, выводов о несоответствии их закону оспариваемое решение УФАС не содержит.

Исходя из вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствуют основания утверждать, что Обществом в составе заявки был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Заявка Общества на участие в аукционе не содержала всех необходимых документов, установленных законом и аукционной документацией. 

Общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, в соответствии с требованиями законодательства и документации об аукционе и представить такое платежное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске участника размещения к участию в аукционе или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом ОАО «КЧУС плюс К» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с непредставлением документа, требуемого в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пунктами 19, 30 Информационной карты аукциона (документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, утверждая, что отказ в допуске к участию в торгах в связи с представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения нарушает часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, ссылается на часть 3 Письма от 19.08.2009.

Частью 3 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437  (далее – Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Исходя из вышеизложенного, у  антимонопольного органа отсутствовали основания принимать Решение, основанное исключительно на положениях части 3 Письма от 19.08.2009, имеющего информационный, разъяснительный характер.

Таким образом, нарушение заявителем части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов ответчиком не доказано, поскольку у аукционной комиссии имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал, нарушение какого положения нормативного правового акта допущено заявителем при отказе в допуске к участию в аукционе ОАО «КЧУС плюс К».

Доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм материального права (применение письма Главного Управления Банка России по Кировской области от 01.10.2009 № 07-2-32/11078) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства (Закона № 94-ФЗ, Положения о безналичных расчетах).

Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Первомайского районного суда города Кирова (о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности) не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора. Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в рамках которого оспариваются Решение и Предписание УФАС. 

Таким образом, Решение УФАС от 06.10.2009 и вынесенное на его основании Предписание не соответствуют Закону о размещении заказов, нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу      № А28-15463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова