Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А82-16319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни в апелляционный суд. Напротив, представленный Обществом с апелляционной жалобой расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  подтверждает наличие у ответчика задолженности по страховым взносам в искомых суммах.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для взыскания задолженности в названной сумме у ГУ УПФРФ в Красноперекопском районе г. Ярославля имелись, полномочия заявителя, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, а также правильность расчета и размер взыскиваемой суммы судами проверены. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорных сумм, Фондом выполнена. В этой связи требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Новый завод ЖБК» апелляционным судом не принимаются.

Определением от 13.10.2009 суд принял заявление Фонда, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 20 минут 24.11.2009 и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 30 минут 24.11.2009.

В названом определении суд также предложил ответчику представить письменный отзыв.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, ЗАО «Новый завод ЖБК» получило данное определение 19.10.2009 (л.д. 17), Общество не оспаривает, что своевременно получило определение суда от 13.10.2009.

Из документов видно, что ответчик не представил к судебному заседанию 24.11.2009 отзыв на заявление Фонда и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.11.2009. Таким образом, суд, открыв судебное заседание в 10 час. 30 мин. 24.11.2009, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении требований заявителя. 

Утверждение Общества о том, что оно было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о двойном взыскании с него страховых взносов.  

Из апелляционной жалобы и представленных Обществом с апелляционной жалобой документов (требования об уплате налога от 27.07.2009 № 20600, решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации от 17.08.2009 № 9446, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, инкассового поручения и платежных ордеров) следует, что налоговым органом производилось взыскание с ЗАО «Новый завод ЖБК» недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 416 549 рублей. Таким образом, взыскание с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не осуществлялось.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ, согласно которому пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Новый завод ЖБК» не представило доказательства того, что оно не могло погашать недоимку по страховым взносам в силу того, что решениями налогового органа были приостановлены операции страхователя в банках. Более того, операции страхователя в банках, согласно представленным документам, были приостановлены с 05.08.2009 по 12.08.2009 (в ОАО Россельхозбанке), а также с 17.08.2009 по 02.11.2009, тогда как пени во взыскиваемой сумме (151 547 рублей 04 копейки) были начислены Обществу за период с 25.06.2009 по 04.09.2009.

Кроме того, принимая постановление по делу, апелляционный суд учитывает, что ЗАО «Новый завод ЖБК», представив в материалы дела дополнительные доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера госпошлины по делу, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В рассматриваемой ситуации ходатайство об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину ЗАО «Новый завод ЖБК» не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Новый завод ЖБК» у апелляционного суда не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ЗАО «Новый завод ЖБИ», о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2009 № 5792.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2009 по делу № А82-16319/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных