Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А82-6137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 21.06.2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации», содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что срок на подачу такого заявления ОАО «Ярэнерго» также пропущен.

Арбитражным судом Ярославской области правомерно установлено, что о наличии спорной переплаты налогоплательщик был извещен в феврале 2004 года при  получении актов сверки расчетов по структурным подразделениям по состоянию на 30.09.2003 года, что подтверждено письмом инспекции  от 20.01.2004 года № ВП-05-07/1016, согласно которому налогоплательщику предоставлены соответствующие документы, уведомлением о вручении почтового отправления.

В частности с сопроводительным письмом от 20.01.2004 года, налогоплательщику был направлен акт сверки № 24, датированный не 15.12.2004 года, как указывает налогоплательщик, а 31.12.2003 года которым подтверждена сверка расчетов по платежам в бюджет по Первомайскому участку электрических сетей АО «Ярэнерго», структурное подразделение № 76233201 (листы дела 48-49). В указанном акте отражены сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета по состоянию на 01.01.2003 года в сумме 595 808 рублей.

В сопроводительном письме № ВП-05-07/1016 от 20.01.2004 года, отражено, что в адрес ОАО «Ярэнерго» налоговый орган направляет акты сверки по состоянию на 30.09.2003 года, в том числе по подразделению № 762332001, данное письмо было получено Обществом в феврале 2004 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления (листы дела 45,47).

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что вышеуказанные сопроводительное письмо от  20.01.2004 года и уведомление о вручении почтового отправления от 20.02.2004 года, не являются доказательствами того, что налогоплательщиком получен акт сверки расчетов № 24 от 31.12.2003 года, Акционерное общество со своей стороны не представило доказательства того, что в феврале 2004 года им были получены какие-либо иные документы, а не акт № 24. 

Таким образом, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что не имело сведений о переплате сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет до 22.02.2007 года.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, составленные после 31.12.2003 года, например, акты сверки по состоянию на 29.12.2004 года, в которых также отражен факт переплаты указанного налога, подписан представителем ОАО «Ярэнерго» 10.01.2005 года. Указанное обстоятельство опровергает доводы налогоплательщика о том, что ему стало известно о наличии спорной переплаты только 22.02.2007 года.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет Общество узнало или должно было узнать 20.02.2004 года, когда им был получен вышеуказанный акт сверки № 24 от 31.12.2003 года. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Ярэнерго» в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 554 623 рублей 26 копеек, оформленного письмом от 18.04.2007 года № 11-22/8155.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 29.12.2007 года  вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 1892 от 01.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу № А82-6137/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина