Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-13971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года                                                                  Дело № А82-13971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                   04  февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Демидовский лицей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.11.2009 по делу № А82-13971/2009, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску департамента культуры Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Демидовский лицей»

о взыскании 22 500 руб.

установил:

департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Демидовский лицей» (далее – ЗАО «Демидовский лицей», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании 22 500 руб. неустойки за нарушение 1.9, 1.10, 1.16 охранного обязательства № 228 от 04.07.1994 по использованию недвижимого памятника истории и культуры (далее – охранное обязательство).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве (уточнении к нему) на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской Костромской области от 27.11.2009 исковые требования Департамента удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что охранное обязательство подписано истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и должно исполняться надлежащим образом, а за его невыполнение собственник несет ответственность в виде неустойки; невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10, 1.16 охранного обязательства подтверждается материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие Комитета по охране памятников истории и культуры Ярославской области – стороны по заключенному с ЗАО «Демидовский лицей» охранному обязательству привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и является безусловным основанием для отмены решения. По мнению заявителя, Департамент не является лицом, имеющим право на подачу настоящего иска. Заявитель считает, что условия охранного обязательства не содержат ограничений на установку рекламно-информационных вывесок, а факт размещения информационных вывесок не является нарушением законодательства об охране памятников. Заявитель утверждает, что вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. По утверждению заявителя, истец не представил доказательства искажения первоначального вида памятника культуры и нарушения его сохранности. Заявитель указывает, что Закон «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Федеральный Закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержит норм о гражданско-правовой ответственности при заключении охранных обязательств. Кроме того, заявитель считает, что пункт 2.1 охранного обязательства не порождает правовых последствий и являетсянедействительным.

Департамент культуры  Ярославской  области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от  27 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 утвержден перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, (приложение № 1), согласно которому «Дом Колобовых» первая треть ХIХ в., середина ХIХ в., 1880-е г.г., расположенный по ул. Большая Октябрьская, д. 33 включен в реестр и перечень объектов культурного наследия (л.д. 23).

Собственником указанного объекта недвижимости является ЗАО «Демидовский лицей».

04.07.1994 между АО «Демидовский лицей» (правопредшественник ответчика) и комитетом по охране памятников истории и культуры Ярославской области (Госорган) подписано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры - Дом Колобова ХIХ в, г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 33 (л.д. 4-5).

Пунктом 1.9  предусмотрено, что АО «Демидовский лицей» обязуется не производить никаких пристроек к используемому памятнику и переделок памятника как внутри него, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории, не производить никаких работ по побелке и покраске стен, покрытых живописью, ремонта лепки, предметов интерьера, движимых памятников и культурных ценностей без специального письменного разрешения Госоргана.

В пункте 1.10 указано, что в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет пользователя в срок, определяемый предписанием Госоргана.

Согласно пункту 1.16 охранного обязательства предусмотрена обязанность АО «Демидовский лицей» не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям и гражданам без письменного разрешения Госоргана.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлено, что за каждый случай нарушения собственником требований охранного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

04.03.2009 составлен акт осмотра технического состояния памятников истории и культуры - «Дом Колобова», согласно которому со стороны главного фасада д. 35 по ул. Б.Октябрьской, в межэтажном пространстве, размещена рекламная вывеска «Барклайс банк»; со стороны главного фасада д. 33 по ул. Б. Октябрьской размещены рекламные вывески центра оптики, службы экспресс доставки и свадебного салона «Лилия» (л.д. 9). Указанная реклама в департаменте культуры не согласована, размещение на установку не выдавалось.

19.03.2009 ответчику было направлено предписание о принятии мер воздействия к арендаторам помещений в указанных зданиях, с целью демонтажа незаконно установленных рекламных вывесок в срок до 15.04.2009 (л.д. 10).

21.04.2009 составлен акт осмотра технического состояния памятников истории и культуры - «Дом Колобова», согласно которому со стороны главного фасада д. 35 по  ул. Б.Октябрьской, в межэтажном пространстве, размещена рекламная вывеска «Барклайс банк»; со стороны главного фасада д.33 по ул. Б. Октябрьской размещены рекламные вывески (л.д. 11). Требование предписания от 19.03.2009 № 318-к/01-35 о демонтаже незаконно установленных вывесок не выполнено.

15.06.2009 составлен акт осмотра технического состояния памятников истории и культуры - «Дом Колобова», согласно которому со стороны главного фасада д. 35 по ул. Б. Октябрьской, в межэтажном пространстве, размещена рекламно-информационная вывеска «Барклайс банк» (размеры вывески превышают согласованные); на главном фасаде д.35 размещены рекламно-информационные вывески свадебного салона и магазина «Клеопатра». Размещение указанных рекламно-информационных вывесок с департаментом культуры не согласовано; со стороны главного фасада д. 33 по ул. Б. Октябрьской размещены рекламно-информационные вывески «Центра оптики», «Покерный клуб», свадебного салона «Лилия». Размещение перечисленных рекламно-информационных вывесок с департаментом культуры не согласовано; на главном фасаде д. 33 по ул. Б. Октябрьской размещены консольные рекламно-информационные вывески службы экспресс доставки (л.д. 12). Требование предписания от 19.03.2009 № 318-к/01-35 о демонтаже незаконно установленных вывесок не выполнено.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего закона.

Выявленные объекты культурного наследия (ранее - вновь выявленные памятники истории и культуры) до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Законом (статья 18).

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Ярославской области данным органом исполнительной власти является Департамент.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, определенные Положением об охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение).

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Формы охранных документов установлены Министерством культуры СССР.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что охранное обязательство подписано сторонами в соответствии с действующим законодательством, должно исполняться надлежащим образом, и за его невыполнение собственник несет ответственность в виде неустойки.

Невыполнение собственником обязанностей предусмотренных пунктами 1.9, 1.10, 1.16 охранного обязательства подтверждается органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Департаментом), и материалами дела.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные выше нормы законодательства, условия охранного обязательства, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств им условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено