Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А17-6255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что существенные условия договора поручительства, которые одобрены внеочередным общим собранием акционеров истца от 25.01.2008 (сумма и срок кредита, размер процентов и плата за обслуживание кредита) оспариваемыми дополнительными соглашениями не изменены. В связи с чем дополнительные соглашения одобрению решениями общих собраний акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика» не подлежали.

Внесенные дополнительными соглашениями изменения лишь предоставляют отсрочку по возврату промежуточных кредитных платежей в пределах установленного договором срока. Материалами дела (в том числе выпиской из лицевого счета от 22.01.2009) подтверждено и сторонами не оспорено, что ЗАО «Евростиль» в установленный кредитным договором срок обязательства по погашению кредита не исполнило. Таким образом, внесение изменений в договоры по предоставлению кредита и поручения было обусловлено невозможностью исполнить ЗАО «Евростиль» свои обязательства по возврату кредита в установленный срок.

При этом, вопреки доводам заявителя, внесенные дополнительными соглашениями изменения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для истца, а, наоборот, улучшили его положение, освободив от уплаты штрафа за просрочку исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договору, размер которого существенно превышает сумму процентных платежей, а также от досрочного исполнения обязательства в полном объеме. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, не представил доказательств того, что спорные дополнительные соглашения нарушают его права и законные интересы и отказал в удовлетворении иска. Основания для признания вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными отсутствуют.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о необходимости при определении последствий заключения дополнительных соглашений исходить из надлежащего исполнения кредитного договора и возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны солидарных должников, апелляционный суд признает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционный суд признает обоснованной позицию ответчика о заключении дополнительных соглашений в качестве способа предотвращения убытков для ЗАО «Шуйская швейная фабрика» с целью минимизации негативных для истца последствий в результате неисполнения ЗАО «Евростиль» обязательств по кредитному договору.

Также несостоятельны возражения заявителя, основанные на возможности применения в случае взыскания неустойки в судебном порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу №А17-6255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                                  Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин