Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А17-6255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 февраля 2010 года                                                                  Дело №А17-6255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

в отсутствие  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу №А17-6255/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика»

к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения №8639 Сбербанка России

третье лицо: закрытое акционерное общество «Евростиль»

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства от 25.01.2008 №8639/2/07288/09,

установил:

закрытое акционерное общество «Шуйская швейная фабрика» (далее ЗАО «Шуйская швейная фабрика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения №8639 Сбербанка России (далее Сбербанк, ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании недействительными дополнительных соглашений от августа 2008 года, от 29.09.2008, от 24.10.2008, от 27.11.2008, от 29.12.2008 к договору поручительства от 25.01.2008 №8639/2/07288/09.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из искового заявления с учетом последующих дополнений следует, что между ответчиком и ЗАО «Евростиль» заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 62 000 000 руб., в обеспечение которого сторонами заключен договор поручительства к нему. Дополнительными соглашениями к кредитному договору перенесены промежуточные сроки погашения кредита на более позднюю дату. Указанные изменения внесены дополнительными соглашениями и к договору поручительства. Все дополнительные соглашения заключены с целью получения согласия поручителя с существенным изменением основного обязательства. Дополнительные соглашения являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения общего собрания акционером истца. 82% голосующих акций истца принадлежит ЗАО «Евростиль». Внесенные изменения увеличивают ответственность поручителя и существенно ухудшают его положение. Сумма процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, зависит от графика погашения задолженности. Тем самым увеличилась задолженность. Также истец указал, что поскольку каждое из подписанных дополнительных соглашений к договору поручительства существенно изменяло основное обязательство и ухудшало положение поручителя, то в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ договор поручительства прекратил действие с даты подписания первого дополнительного соглашения к нему.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что кредитный договор и договор поручительства первоначально содержали графики платежей. Поскольку ЗАО «Евростиль» не имело возможности исполнять свои обязательства, дополнительными соглашениями внесены изменения промежуточных сроков уплаты. При этом ответчик не воспользовался своим договорным правом требования исполнения обязательства в более ранние сроки и в полном объеме. Сумма убытков в таком случае составила бы 62 000 000 руб. Кроме того, в результате изменения сроков промежуточных платежей заемщик и поручитель освобождены от платежей в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора и пунктом 2.3 договора поручительства за несвоевременное исполнение обязательств на сумму 4 506 006,55 руб., что значительно больше в сравнении с увеличением процентных платежей и платы за обслуживание кредита на сумму 1 379 765,91 руб. Ответчик указал, что признание недействительными дополнительных соглашений не сделает недействительными сам договор поручительства, поскольку ни одно из соглашений существенно не изменяет основное обязательство и не ухудшает положение поручителя. Ни одно из существенных условий, одобренных внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика» от 25.01.2008 не было изменено дополнительными соглашениями. Одобрение договора осуществлено без учета графика погашения кредита.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Евростиль» (далее – ЗАО «Евростиль», третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования и указало, что ЗАО «Евростиль» решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу №А17-7209/2009 признано банкротом. Третье лицо за одобрение дополнительных соглашений не голосовало, потому их подписание противоречит статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что дополнительными соглашениями существенные условия договора поручительства, одобренные общим собранием акционером, не изменены. Истцом не представлено доказательств убыточности сделки и нарушения его прав и законных интересов. При заключении соглашений у сторон не было намерений ущемить интересы акционеров истца. Целью заключения сделок являлась минимизация негативных последствий в результате неисполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Шуйская швейная фабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все 5 оспариваемых дополнительных соглашений к договору поручительства являлись для истца сделками с заинтересованностью, так как ЗАО «Евростиль» - акционер истца, имеющий 20 и более процентов голосующих акций общества. Ни одно из дополнительных соглашений не одобрено советом директоров общества или общим собранием акционеров. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2001 №62 сумма обязательства по кредитному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. Уплата процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Сумма процентов зависит от графика погашения задолженности. При любом изменении графика меняется и само основное обязательство. Дополнительными соглашениями изменен график погашения задолженности. При изменении предмета основного договора соответствующие изменения должны вноситься и в договор поручительства, иначе он будет считаться прекращенным в силу закона. Суд не учел, что наряду с заемщиком солидарными должниками по кредитному договору являлись еще четыре поручителя, а возможность надлежащего исполнения обязательств со стороны данных лиц не рассматривалась. Обязательства могли быть исполнены поручителями, и основания для начисления неустойки отсутствовали.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на даты подписания дополнительных соглашений он не исполнял и не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита. Нет таких доказательств и в отношении иных поручителей.

По мнению заявителя, единственно верным подходом для расчета платежей по кредитному договору является условие его надлежащего исполнения. В пользу данного довода говорит и то обстоятельство, что закон (статья 333 ГК РФ) позволяет в судебном порядке уменьшать сумму неустойки за нарушение обязательств. Производить расчет с учетом штрафных санкций некорректно.

Акционерной коммерческой Сберегательный банк Российской  Федерации в лице Ивановского отделения №8639 Сбербанка России  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ЗАО  «Евростиль» отзыв на апелляционную жалобу не представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещён  надлежащим  образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей   сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.2007 Сбербанк (кредитор) и ЗАО «Евростиль» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8639/2/07288 с лимитом в сумме 62 000 000 руб. Пунктом 2.6 договора датой полного погашения кредита установлено 22.01.2009.

25.01.2008 Сбербанк и ЗАО «Шуйская швейная фабрика» (поручитель) заключили договор поручительства №8639/2/07288/09. По договору поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Евростиль» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8639/2/7288 от 23.07.2007. Согласно пункту 1.2.1 сумма кредита составляет 62 000 000 руб., срок возврата – 22.01.2009. Договором установлен график погашения кредита. Процентная ставка и порядок уплаты процентов 11,5 процентов годовых, еже6месячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункт 1.2.2 договора). Пунктом 1.2.3 установлена плата за обслуживание кредита: 0,3% годовых от фактической задолженности по кредиту, уплачивается одновременно с уплатой процентов.

Пунктом 1.2.6 договора установлена неустойка: тройная учетная ставка Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения.

Пункт 2.1 устанавливает солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед банком за исполнение обязательств.

В силу пункта 2.3 и раздела 4 договора Сбербанк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика, так от поручителя, а поручитель обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, наличия просроченных обязательств заемщика перед Сбербанком по действующим кредитным договорам.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства от августа 2008 года, 29.09.2008, 24.10.2008, 29.12.2008 изменен график погашения кредита в части изменения сроков и размеров промежуточных платежей. Срок возврата кредита не изменен.

25.01.2008 внеочередным общим собранием акционером ЗАО «Шуйская швейная фабрика» одобрена сделка с заинтересованностью – договор поручительства со Сбербанком в обеспечение кредитного договора от 23.07.2007, заключенного ЗАО «Евростиль» со Сбербанком на сумму 62 000 000 руб. на срок 18 месяцев, с уплатой 11,5% годовых, 0,2% - плата за открытие кредитной линии, 0,3% годовых ежемесячно – плата за обслуживание кредита, 5% годовых от невыбранного остатка кредитной линии.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу статьи 84 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что