Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А28-8707/07-378/27. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008 г.                                                                   Дело № А28-8707/07-378/27

(объявлена резолютивная часть)

17 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 г. по делу №А28-8707/07-378/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт»

третье лицо: Кировская таможня

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экзотик-Фрукт»: Варданян С.М. – директор, Кокорин О.В. – по доверенности от 25.09.2007 г.,

от Россельхознадзора: Устюжанинова Т.М. – по доверенности от 27.12.2007 г. №34, Львова Ф.А. – по доверенности от 01.02.2008 г. №06, Распопин Д.В. – по доверенности от 20.02.2008 г. №05,

от Кировской таможни: Хлюпин Д.В. – по доверенности от 16.01.2008 г. №04-18/258,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление), выразившегося в отказе от проведения в отношении заявителя фитосанитарного контроля, и действий указанных должностных лиц по установлению запрета на ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции, а также о признании недействительными акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 25.09.2007 г. №430106250907005 и фитосанитарного сертификата от 25.09.2007 г. №43/01.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, действия должностных лиц Управления по установлению запрета на ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции, а именно партии капусты пекинской, помидоров, перца, сливы, поступившей в адрес Общества 24.09.2007 г., и бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в отказе от проведения досмотра данной продукции в ходе осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, совершенные 25.09.2007г., признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании недействительными акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 25.09.2007г. №430106250907005 и фитосанитарного сертификата от 25.09.2007г. №43/01 отказано. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Управление с решением суда в части удовлетворенных требований не согласно, считает свои действия законными, направленными на защиту прав граждан в сфере обеспечения благоприятной окружающей среды, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления Россельхознадзора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом Федерального закона от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №99-ФЗ) и неправильное применение его норм, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Ответчик указывает на неприменение судом норм международных актов, регулирующих правоотношения по обеспечению карантина растений: Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15.04.1994г.),  Меморандума относительно фитосанитарной сертификации растений и продуктов растительного происхождения, экспортируемых из ЕС в Российскую Федерацию (Брюссель, 15.03.2005г.), Международной конвенции по карантину и защите растений (1997г, ФАО, Рим), Международных стандартов по фитосанитарным мерам (далее – МСФМ).

Управление усматривает нарушения требований статьи 9 Закона №99-ФЗ в действиях Общества в части отсутствия документов, разрешающих ввоз подкарантинной продукции, - импортного карантинного разрешения (далее - ИКР) на перец и сливу. Вывод ответчика об отнесении ИКР к документам, разрешающим ввоз подкарантинной продукции на территорию РФ, основывается на отсутствии в российском законодательстве указания на какие-либо иные документы, направленные на охрану территории РФ от карантинных объектов, и подтверждается приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2008г. №1 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции».

Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору импортных карантинных разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.02.2007 г. №84 (далее – Порядок выдачи ИКР), издан в целях реализации закона № 99-ФЗ, относится к правилам и нормам обеспечения карантина растений, соответствует нормам международного права и потому обязателен для применения. По мнению ответчика, целью выдачи ИКР является указание конкретных норм и правил обеспечения карантина растений и понуждение импортера подкарантинной продукции к их соблюдению.

При проведении досмотра поступившей в адрес Общества продукции Управление руководствовалось нормами раздела 5 МСФМ №20 «Руководство по фитосанитарной системе регламентации импорта», и, установив нарушение заявителем норм и правил обеспечения карантина растений в виде отсутствия ИКР, с целью обеспечения технической корректности, ограничилось проведением одной из процедур досмотра – проверкой документов, сопровождающих груз. Непроведение других процедур было направлено на минимизацию возможного риска заражения окружающей среды подкарантинными объектами.

Согласно статьям 66, 77 Таможенного кодекса РФ и статье 9 Закона №99-ФЗ органы Россельхознадзора обеспечивают соблюдение ограничений и запретов при ввозе подкарантинной продукции (не допускают ввоз подкарантинной продукции, зараженной вредителями, и везенной с нарушением норм и правил обеспечения карантина растений). В связи с этим ответчик полагает, что штамп о запрете ввоза следует расценивать как констатацию факта нарушения Обществом правил и норм обеспечения карантина растений и отсутствия оснований для таможенного оформления ввезенной продукции.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность решения суда, считает доводы Управления несостоятельными, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 7000 руб. и обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ссылался на нормы международного права, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы.

Общество считает, что Порядок выдачи ИКР не подлежит применению как противоречащий Закону №99-ФЗ, который не устанавливает вид разрешительного документа – ИКР и не возлагает на импортера подкарантинной продукции обязанность по его получению, и в подтверждение своей позиции представляет копию определения Смоленской таможни об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 26.02.2008 г., решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.12.2007г.

Термин «ИКР» отсутствует и в тексте Международной конвенции по карантину и защите растений. ИКР не может быть отнесена к числу фитосанитарных мер, поскольку выдается без проверки товаров. Основной фитосанитарной мерой является досмотр грузов, который не был проведен Управлением в отношении подкарантинной продукции, поступившей в адрес заявителя, то есть несоответствие груза фитосанитарным требованиям установлено не было. Бездействие ответчика противоречит статье 5 Закона №99-ФЗ. Отсутствие ИКР на часть груза не является основанием для отказа в проведении фитосанитарного контроля.

Кроме того, Общество, ссылаясь на присоединение стран Балтии к Соглашению о сотрудничестве в области карантина растений (заключено в г. Москве 13.11.1992г.) и пункт 6 Решения координационного совещания руководителей национальных служб по карантину растений стран-членов СНГ и Прибалтийских государств (г. Москва) от 5-8 сентября 1995г., полагает, что при ввозе подкарантинных грузов на территорию РФ из Литвы ИКР не требуется. Также, по мнению заявителя, российским и международным законодательством (Протоколы 7-й и 8-й Конференции по карантину растений государств-участников СНГ и государств Балтии от 23-27 ноября 1998г. (г. Москва) и от 27-28 октября 1999г. (г. Санкт-Петербург) не предусмотрено получение ИКР при ввозе овощей и фруктов.  

Помимо сказанного Общество указывает на отсутствие у государственного органа фитосанитарного контроля права осуществлять запрет на ввоз подкарантинной продукции при отсутствии ИКР и неправомерную квалификацию поступившего из Литвы груза, состоящего из сливы и овощей трех наименований (перец, капуста, помидоры), как партии однородных товаров. Тем более, что согласно статьям 19, 20 Федерального закона от 13.10.1995г. №157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» отсутствие ИКР не является основанием для запрета ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Заявитель считает, что выдача Государственной службой по защите растений Литовской Республики фитосанитарного сертификата на всю подкарантинную продукцию, направленную в адрес Общества, при отсутствии ИКР на сливу и перец не может свидетельствовать о наличии в нем противоречивой и непоследовательной информации, поскольку перечень карантинных объектов, на отсутствие которых данной службой должен быть проверен груз, помимо ИКР содержится в приложении к Соглашению о сотрудничестве в области карантина растений 1992 г.

Кировская таможня полагает, что оценка правомерности перемещения товаров без предварительно полученного импортного карантинного разрешения находится в ведении органов Россельхознадзора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007г. в адрес ООО «Экзотик-Фрукт» из Литовской республики транзитом через территорию Республики Беларусь поступила партия сельскохозяйственной продукции в составе: капуста пекинская – 2400 кг., помидоры – 4680 кг., слива – 10200 кг., перец – 2000 кг. Соответствие данной продукции действующим фитосанитарным требованиям Российской Федерации и отсутствие в ней карантинных вредных микроорганизмов, перечисленных импортирующей стороной,  подтверждалось фитосанитарным сертификатом от 21.09.2007г. №ЕВ/LT 077306/ЕС/ЛТ, выданным Государственной службой по защите растений Литовской Республики. Кроме того, на помидоры и капусту китайскую имелись выданные Управлением Россельхознадзора по Кировской области импортные карантинные разрешения от 25.05.2007г. №430367250507001 и от 19.06.2007г. №430667190607001. На сливу и перец импортные карантинные разрешения отсутствовали.

Первичный фитосанитарный контроль пройден на границе между Литвой и Республикой Беларусь, 04.05.2007г. в пограничном пункте Бенякони госинспектором Госкарантина Республики Беларусь сделана отметка на фитосанитарном сертификате о разрешении транзита через территорию Белоруссии.

На период проведения таможенного оформления вышеназванный груз помещен на склад временного хранения.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного контроля должностным лицом Управления оформлен акт от 25.09.2007г. №430106250907005, в котором указано на то, что карантинное фитосанитарное состояние груза и транспортного средства не устанавливалось, образцы для фитосанитарной экспертизы не отбирались в виду отсутствия ИКР на сливу и перец. В связи с чем, сделан вывод о запрете ввоза по причине отсутствия ИКР на сливу и перец.  В тот же день госинспектором Абашевой на фитосанитарном сертификате проставлен штамп «Ввоз запрещен» и оформлен фитосанитарный сертификат №43/01, из которого следует, что вся партия груза, поступившего в адрес Общества, соответствует фитосанитарным требованиям РФ и не подвергалась риску заражения карантинными вредными организмами во время хранения в России. 

 Письмом от 26.09.2007г. Управление уведомило заявителя о запрете ввоза на территорию Российской Федерации всей поступившей в его адрес партии подкарантинной продукции в связи с отсутствием ИКР.

Также 26.09.2007г. ответчиком на основании заявки Общества было оформлено ИКР №430567260907002 на сливу (200 тн) и перец (70 тн).

Считая, что действия (бездействие) должностных лиц Управления по отказу в проведении фитосанитарного контроля и установлению запрета на ввоз в РФ подкарантинной продукции, а также акт фитосанитарного контроля и фитосанитарный сертификат №43/01 не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными (недействительными).

Установив несоответствие действий (бездействия) должностных лиц Управления статьям 9, 16 Закона №99-ФЗ, пунктам 5 – 6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327 (далее – Положение о Россельхознадзоре), суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании действий (бездействия) незаконными. Суд указал, что в Законе №99-ФЗ отсутствует норма об обязательном наличии ИКР на ввозимую на территорию России подкарантинную