Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А17-1854/5-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А17-1854/5-2006

                              А17-1982/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  05.11.2009 по делу №А17-1854/5-2006,  №А17-1982/5-2006,   принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны

об изменении  порядка  и способа  исполнения решения  от 09.10.2006, принятого  по делу №А17-1854/5-2006,  №А17-1982/5-2006

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля

к индивидуальному  предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Филиппов Л.А.,

о  взыскании  задолженности по налогам и пени,

установил:

          Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее –  Инспекция, налоговый орган)  обратилась   с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)  с требованием  о  взыскании  задолженности по налогам и пени.

         Решением Арбитражного  суда Ивановской области от 09.10.2006 года требования налогового органа  удовлетворены частично:  с Предпринимателя взыскано 446984,63 руб.  задолженности по налоговым обязательствам и 10342 руб. расходов по государственной пошлине.

         23.09.2009  в Арбитражный суд Ивановской  области  поступило заявление Предпринимателя  об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта,  в котором  Петрова О.А. просила установить размер взыскания, обращенного  на ее заработную плату и иные виды доходов не более 5%. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  05.11.2009 заявление  Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  оставлено без удовлетворения.

Предприниматель  с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от 05.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) на ее иждивении находятся трое детей,  двое из которых несовершеннолетние, старшая дочь является  студенткой дневного отделения института;  сама Петрова О.А.  никакой предпринимательской деятельностью  уже не занимается  и является   работником  ООО ЛЦД «Миленарис»;  ее доход состоит только из заработной платы;

2) совокупный доход Петровой О.А. составляет 15211 рублей;  данная  сумма  в самом  минимальном размере позволяет обеспечивать ей и ее детям  необходимое питание  и  одежду;

3) установление  размера  взыскания  из заработной платы Петровой О.А. в виде 50%  приведет к тому, что ее  доход  будет   ниже прожиточного минимума.

Таким образом, Предприниматель считает, что определение  суда от 05.11.2009  принято  при неправильном применении норм  материального права  и без учета фактических обстоятельств  по делу.

Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, у Предпринимателя  имелась задолженность по  налогам и пени, за взысканием которой  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

         Решением от 09.10.2006  требования Инспекции были частично удовлетворены: с Предпринимателя взыскано 446 984,63 руб.  задолженности по налоговым обязательствам и 10 342 руб. расходов по государственной пошлине.

        Для   взыскания с Предпринимателя  суммы  имеющейся  задолженности Арбитражным судом Ивановской области  был выдан исполнительный лист, на основании которого  было  возбуждено исполнительное производство, и 11.09.2009  судебный пристав-исполнитель  направил постановление №24/38/3006/7/2007 по месту работы Петровой О.А. в ООО «ЛЦД «Миленарис». Согласно  данному постановлению  ООО «ЛЦД «Миленарис»  обязано удерживать из заработной платы  и иных доходов  Петровой О.А.  50% заработной платы  и иных доходов. 

        Предприниматель  с  фактом установления  размера  удержания с нее  задолженности  по исполнительному листу в размере 50%  не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 09.10.2006.

         Арбитражный суд Ивановской области,  отказывая в удовлетворении  данного заявления Предпринимателя, руководствовался    статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 99),  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  №467-О и указал при этом, что Предпринимателем  не представлено надлежащих доказательств в обоснование  своего заявления.  Кроме того,  суммы, которые взыскиваются с Предпринимателя,  обеспечивают  выполнение  обязанности  налогоплательщика  по уплате имеющейся  у Петровой О.А. задолженности  по  налоговым обязательствам.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  апелляционную жалобу, изучив  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном  процессуальном  кодексе Российской Федерации не содержится  перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения  принятых  судебных актов  с учетом интересов  как должника, так и взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  установлено судом первой инстанции,  в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Предпринимателем в материалы дела представлена только справка о заработной плате Петровой О.А. (т.2, л.д.49).

В материалах дела имеется копия паспорта Петровой О.А. (т.2, л.д.77-78),  из которого видно, что  14.10.1988  она зарегистрировала брак с гражданином Петровым Л.Ю.   Согласно справке Центра учета регистрации граждан от 21.09.2009  №103211 Петрова О.А., Петров Л.Ю., Петрова И.Л. 1989 г.р., Петрова У.Л. 1994 г.р., Петрова С.Л. 2004 г.р.  зарегистрированы  по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых,130-85 (т.2, л.д.51).

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статья 1)  определено, что  регулирование семейных отношений  осуществляется на началах взаимопомощи и ответственности  перед семьей всех ее членов.

Согласно  положениям Конституции Российской Федерации (статья 38)  забота о детях, их воспитание  являются  равными правами и обязанностями родителей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Предпринимателем   в материалы дела  не представлено никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что  Петров Л.Ю.  уклоняется от исполнения  своих  родительских  обязанностей,  и  что Петрова  О.А. одна воспитывает  троих детей.  

При этом в материалах дела имеется доверенность от 05.10.2009, выданная Петровой О.А.  своему мужу Петрову Л.Ю., по которой он  представлял   ее интересы  в суде первой инстанции (т.2, л.д.82).

 Кроме того, в материалы  дела  Предпринимателем  не представлено также никаких документов, которые  свидетельствовали бы о  необходимости повышенного  денежного содержания  на  ее  детей.

 Судом первой инстанции  истребовались у Петровой О.А. документы, подтверждающие  ее  имущественное  положение (протокол судебного заседания от 21.10.2009 – т.2, л.д.65), однако  таких документов, кроме перечисленных выше, в материалы дела Предпринимателем  также  не представлено.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  в материалы дела надлежащих  доказательств  в обоснование своего требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  Предпринимателем не представлено.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят  в качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 09.10.2006 года суд первой инстанции должен был учитывать величину прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что

прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;

обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;

формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;

формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

        Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки (статья 6 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

        Из приведенных положений закона следует, что он не может быть применен при производстве исполнительных действий по исполнению решения суда от 09.10.2006 года.

В данном случае применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с частью второй статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009  N 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

В связи с изложенным сами по себе  вышеназванные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Соответственно, довод Предпринимателя о том, что  при   удержании 50%  из ее заработной платы приведет к тому, что  доход  семьи будет ниже прожиточного минимума,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не подтвержденным  материалами дела.

Довод Петровой О.А. о том, что с 01.01.2006