Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А29-4519/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что наличие задолженности ООО «Автомост» в размере    25 153 476 руб. 92 коп. перед ООО «Автобан» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника задолженности в сумме 25 603 943 руб. 69 коп. перед ООО «Автобан» в материалы дела представлены: договоры подряда от 29.09.2006, от 14.06.2006, от 25.07.2006, от 25.08.2006, от 12.09.2005, от 01.01.2005, от 14.09.2005, от 25.10.2005, договор оказания услуг автотранспортом и техникой от 30.05.2005 договор аренды от 11.05.2001 № 400559, договор аренды от 31.12.2002 № 401176 (Т.1, л.д.-44-46, 48-50, 52-54, 56-58, 61-63, 65-66, 68-70, 72-74, 76).

Субподрядчиком и исполнителем по данным договорам выступало общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Как установлено судом, в результате реорганизации ООО «Гранит» путем присоединения к ООО «Автобан» к последнему перешли права и обязанности по договорам, заключенным с ООО «Автомост».

 Факт исполнения ООО «Гранит» принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Т.1, л.д.-79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136).

Доказательства оплаты должником выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 01.08.2009 (Т.1, л.д.-37), и актам (соглашениям) о признании суммы долга от 15.11.2009 (Т.2, л.д.-12-20), суд первой инстанции обоснованно принял  указанные документы, подтверждающими общий размер задолженности ООО «Автомост» в сумме 25 603 943 руб. 69 коп.  

Как видно из материалов дела, акты (соглашения) о признании имеющейся задолженности оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 25 603 943 руб. 69 коп.

Заключение сделок с заинтересованным лицом не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку Закон о банкротстве таких норм не содержит.

Кроме того, фактически требование налогового органа направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установленные которым обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо переоценены, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит каких-либо выводов в отношении лица, выполнявшего работы на рассматриваемые суммы – ООО «Гранит».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу  № А29-4519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

 

                            Т.М. Дьяконова

 

                            Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А82-9648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также