Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А29-4519/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2010 года

Дело № А29-4519/2009 (Т-57497/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя кредитора Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу    № А29-4519/2009 (Т-57497/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автобан»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автомост»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомост»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее – ООО «Автомост», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», кредитор, заявитель требования) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении требования в размере 25 603 943 руб. 69 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 требования ООО «Автобан» к ООО «Автомост» по денежным обязательствам в сумме 25 603 943 руб. 69 коп., в том числе 25 153 476 руб. 92 коп. основного долга, 450 466 руб. 77 коп. процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомост».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что удовлетворение судом требований ООО «Автобан» необоснованно ущемляет законные права уполномоченного органа, соответственно, уменьшает вероятность поступления в бюджет денежных средств при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством.

Заявитель указывает, что в период с 18.06.2008 по 18.09.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автомост», по результатам которой вынесено решение от 21.01.2009 № 11-07/23 о привлечении ООО «Автомост» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2365/2009 заявление ООО «Автомост» о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2009 № 11-07 23 (в редакции Управления ФНС России по Республике Коми от 10.03.2009       № 82-А), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества, оставлено без удовлетворения.

По результатам указанной выездной налоговой проверки ООО «Автомост» общий размер доначисленных сумм составил 17 143 601 руб., в том числе: налогов – 12 658 683 руб., пени – 2 532 413 руб. 99 коп., налоговых санкций –     1 952 504 руб. 40 коп.

Согласно решению суда от 30.06.2009 № А29-2365/2009 осуществление ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» перечисленных в материалах проверки операций было произведено в связи с тем, что данные юридические лица в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются взаимозависимыми лицами. Как установлено судом, производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автобан» не являлась самостоятельной, поскольку управление, организация и контроль осуществлялись руководством и работниками ООО «Автомост». Отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Автомост» с ООО «Автобан» в совокупности подтверждаются установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.

Судом установлена заинтересованность в совершении ООО «Автомост» сделок с ООО «Автобан» и ООО «Монолит», поскольку руководитель ООО «Автомост» Мосин С.Л. является учредителем указанных контрагентов и владеет более 20 процентами долей обществ (ООО «Монолит» - 40 %, ООО «Автобан» - 50 %), что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральною закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ является признаком заинтересованности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В решении суда отмечено, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков. При этом, как указывает заявитель, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 30.06.2009 по делу № А29-2365/2009 подчеркнул, что ссылки ООО «Автомост» на состоявшиеся решения суда о взыскании с него в пользу ООО «Автобан» и ООО «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А29-3591/2009 и           № А29-3874/2009 судом отклонены, так как в рамках этих дел не исследовались обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку сделки между ООО «Автомост» и ООО «Автобан» совершались взаимозависимыми лицами, содержат недостоверные сведения, взаимоотношения между указанными лицами повлияли на результаты этих сделок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2365/2009, основания для включения в реестр требований кредиторов должника 450 466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автобан», как полагает заявитель, у суда отсутствовали.

В отзыве на жалобу кредитор указал, что выполнение работ по указанным в заявлении договорам подтверждается материалами дела, договорами подряда, справками о стоимости работ, актами о приемке их результата, счетами на оплату, заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия долга в силу ненадлежащего исполнения или иного правового основания, выполнение работ ООО «Гранит» не являлось предметом судебного разбирательства по делу № А29-2365/2009 и, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, ООО «Автобан» не принимало участия в рассмотрении дела   № А29-2365/2009 в качестве стороны или лица, участвующего в деле, поэтому никакие выводы суда по указанному спору не имеют преюдициальной силы для ООО «Автобан», при этом требования ООО «Автобан» к должнику об уплате процентов в сумме 450 466 руб. 77 коп. были предметом судебного разбирательства и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3591/2009.

Просит отказать в удовлетворении жалобы.        

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как задолженность ООО «Автомост» перед ООО «Автобан» образовалась в результате хозяйственной деятельности в соответствии с договорами и актами выполненных работ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 должник – ООО «Автомост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» № 149 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как видно из материалов дела, ООО «Автобан» предъявило к должнику требование о включении суммы 25 603 943 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе 450 466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 153 476 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Удовлетворяя требование ООО «Автобан» в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно требований кредитора, принял во внимание признание задолженности конкурсным управляющим должника, надлежащим образом исследовал основания предъявленных к должнику требований, а также учитывал, что размер требований кредитора надлежащим образом подтверждается прилагаемыми документами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу № А29-3591/2009. Указанным решением с ООО «Автомост» в пользу ООО «Автобан» взыскано 450 466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдан 06.08.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требования в сумме 450 466 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт наличия долга в размере 450 466 руб. 77 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит доказыванию вновь, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК