Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А82-4306/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта     2008г.                                                           Дело № А82-4306/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена    17  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   17 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Эксвавация»

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   4  декабря  2006г. по делу № А82-4306/2006-7

принятое судом в составе судьи   В.Н. Попкова

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Переславльстройпром»

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Экскавация»

О  взыскании   денежных  средств

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» (далее – ООО «Переславльстройпром», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии согласно договору от 22.01.2002г. за период с 01.08.2004г. по 31.01.2006г. в общей сумме 178.786 руб.39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Переславльстройпром» основаны на статьях 309, 395, 539, 544, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04.12.2006г. исковые требования ООО «Переславльстройпром» удовлетворены частично: с ООО «Экскавация» в пользу ООО «Переславльстройпром» взыскано 47.000 руб. основного долга и 7.130 руб. 31 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.08.2004г. по 31.01.2006г. ООО «Переславльстройпром» предоставлял ООО «Экскавация» услуги по передаче электроэнергии по тарифам, определенным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, размер задолженности за которые с учетом частичного погашения долга, составила в сумме 47.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006г. по делу № А82-4306/2006-7 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель поясняет, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Так, по мнению ООО «Экскавация», судом первой инстанции применен неверный тариф, поскольку тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией, был определен Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.04.2005г., что не соответствует периоду взыскания.

Заявитель также указывает, что действие договора № 28 от 22.01.2002г. прекращено с момента подписания трехстороннего договора № 662, заключенного в 2003г.

Кроме того, заявитель сообщил, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску ООО «Экскавация» к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным письма (решения) Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 01-07/720 от 20.06.2005г. «О размере тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2004г.».

ООО «Переславльстройпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006г. по делу № А82-4306/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор № 28 от 22.01.2002г. действовал с момента подписания по 29.12.2005г. и не одна из сторон в установленном порядке в указанный период его не расторгала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 4  апреля  2007г. ответчиком было заявлено ходатайство о переносе или приостановлении судебного заседания по его апелляционной жалобе, поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится заявление ООО «Экскавация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005 г. по делу №А82-11252/04-2, которое было положено в основу обжалуемого решения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Экскавация» по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А82-11252/2004-2 и А82-5210/2005-10.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2007 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Экскавация» возобновлено.

По ходатайству ООО «Экскавация» №1 от 11.01.2008 г. производство по апелляционной жалобе вновь приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А82-5210/2005-10 определением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 16.01.2008 г.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 г. по делу №А82-5210/2005-10 вступило в законную силу,  определением от 20.02.2008г. возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «Экскавация» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 г.

ООО «Переславльстройпром» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, пояснило, что тариф, установленный постановлением правления от 27.04.2005 г., подлежит применению, поскольку до 26.11.2007 г. его действие не прекращалось и не отменялось. В отношении расчёта суммы иска просит руководствоваться расчётами, представленными в материалы дела.

ООО «Переславльстройпром» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Экскавация» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 г. до рассмотрения дела №А82-1093/2008-45 и отмены судебного акта – решения по делу №А82-11252/2004-2.

В обоснование ходатайства заявителем пояснено, что им подано исковое заявление о признании сделки – договора №28 от 22.01.2002 г. между ООО «Переславльстройпром» и ООО «Экскавация» - недействительной, по данному делу возбуждено  производство по делу №А82-1093/2008-45, рассмотрение  которого  состоится  20  марта  2008г. (предварительное судебное заседание). Оспариваемая сделка легла в основу решения по делу №А82-11252/2004-2.

Суд  отклонил  данное  ходатайство, поскольку отсутствуют  процессуальные основания для  приостановления производства апелляционной  жалобы  на  решение  арбитражного суда  от  4  декабря  2006г.  

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Переславльстройпром» (абонентом) и ООО «Экскавация» (субабонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №28 от 22.01.2002 г., в соответствии с которым абонент обязуется отпускать субабоненту электрическую энергию в соответствии с договором, а субабонент – соблюдать установленный режим электропотребления, оплачивать потреблённую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005г. с участием сторон рассматриваемого дела, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 30.12.2005г. и от 10.04.2006г., по делу № А82-11252/2004-2 установлено, что 22.01.2002г. между ООО «Переславльстройпром» (абонент) и ООО «Экскавация» (субабонент) заключен договор № 28 на отпуск и потребление электроэнергии.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок действия договора определен до 31.12.2002г. с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об отказе от договора.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора абонент обязуется отпускать субабоненту электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) в количестве, предусмотренном в приложении № 2, а последний – соблюдать установленный режим электропотребления, оплачивать энергию и услуги по ее передаче в объеме, сроки и на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.08.2004 г. по 31.01.2006 г. предоставлял ответчику услуги по передаче электроэнергии. Данный факт подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «Экскавация» не оплатило ООО «Переславльстройпром» стоимость оказанных последним в спорный период услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 47000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии, считает, что истцом не правмерно применены цены за оказанные услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» № 41-ФЗ от 14.04.1995г. и статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно постановлению Администрации Ярославской области от 25.08.2004 г. №141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме № 01-07/720 от 20.06.2005г. (л.д. 82 т. 1) указал, что тариф на передачу электрической энергии по принадлежащим истцу распределительным сетям в 2004 году должен составлять 23,224 коп./кВт.ч., что составляет 0,232 руб./кВт.ч.

Расчет тарифа Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведен на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительской) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 49-Э/8 от 31.07.2002г. «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительской) рынке».

Применение данного тарифа также подтверждено судебными актами по делу № А82-11252/04-2 (л.д. 1-4, 5-6, 7-9 т. 2), согласно которым с ООО «Экскавация» в пользу ООО «Переславльстройпром» была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2004г. по 31.07.2004г., исходя из тарифа 0,232 руб./кВт.ч.

Согласно Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 3 от 27.04.2005г. «О введении в действие Постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» с 27 апреля 2005 г. вводится в действие Постановление правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № ППр-3-ЭЭ/П «Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ООО «Переславльстройпром».

В соответствии с Постановлением правления № ППр-3-ЭЭ/П тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям ООО «Переславльстройпром» установлен в размере 352,32 руб./мВт.ч. или 0,352 руб./кВт.ч.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 г. по делу №А82-5210/2005-10, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Экскавация» с привлечением заинтересованных лиц: Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и ООО «Переславльстройпром» приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №3 от 27.04.2005 г. «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» признан недействующим как несоответствующий Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», «Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства российской Федерации №103 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с