Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А17-5821/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О  С Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

          17 марта  2008г.                                                                     Дело № А17-5821/13-2007

Резолютивная часть решения объявлена   17  марта   2008г.

решение в окончательной форме изготовлено   17  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в  судебном  заседании:

от истца:

от ответчика:

от  третьего  лица: 

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого  акционерного общества  «Полёт»

на  решение Арбитражного суда Ивановской области

от   28  декабря  2007г.  по делу № А17-5821/13-2007,

принятое судом в составе судьи   О.В. Лопухиной

по иску  открытого  акционерного  общества  «Полёт»

к    обществу  с  ограниченной   ответственностью    «Спецремстрой»

о  взыскании  534500  руб. 00  коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Полёт» (далее – ОАО «Полёт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», ответчик) о взыскании 534500 рублей убытков, составляющих стоимость по устранению некачественно выполненных работ по ремонту мягкой кровли.

Требования истца основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по ремонту мягкой кровли, не устранил в течение гарантийного срока выявленные дефекты ремонта кровли, в связи с чем возникла необходимость устранения недостатков за счёт истца, что привело к возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом в материалах дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Полёт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2007 г. отменить, взыскать с ООО «Спецремстрой» в счёт возмещения расходов ОАО «Полёт» по устранению недостатков в выполненной работе, выявленных в течение гарантийного срока, денежные средства в сумме 534500 рулей и расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что обжалуемое решение принято судом в результате недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о не представлении доказательств извещения ответчика о времени и месте вскрытия кровли, о некачественно выполненной работе. Истец указывает, что ответчиком заведомо выполнены работы по договору с нарушением требований к их производству. Заявитель считает, что выводы суда относительно используемого для выполнения работ материала не соответствуют материалам дела. ОАО «Полёт» указывает, что судом нарушено требование разумности при определении судебных издержек.

ООО «Спецремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не приведены основания для отмены решения арбитражного суда, не представлены доказательства в подтверждение доводов; просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Полёт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ивановской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полёт» (заказчиком) и ООО «Спецремстрой» (подрядчиком) заключен договор №009 от 14.07.2005г. (л.д.18), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству ремонта мягкой кровли корпуса металлопроизводства литер А1, А2. Работы выполняются в соответствии со сметой, выполненной на основании СНиП и ГЭСН. Договором определены сроки выполнения работ: июль-октябрь 2005 года – и стоимость работ: 1002011 руб.

Между ОАО «Полёт» и ООО «Спецремстрой» подписаны:

- акт о приёмке выполненных работ №1 от 12.09.2005г. (л.д. 23) за отчетный период с 14.07.2005 г. по 12.09.2005 г., по ремонту мягкой кровли корпуса металлопроизводства: устройство выравнивающей цементной стяжки, смена существующих рулонных кровель, защита ендов дополнительным слоем направляемого материала, огрунтовка оснований из цементного раствора, смена парапетов, ремонт водосточных воронок – на сумму 563538 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ №2 от 29.09.2005г. (л.д. 26), за отчётный период с 14.07.2005 г. по 29.09.2005 г. по ремонту мягкой кровли корпуса металлопроизводства: устройство выравнивающей цементной стяжки, смена существующих рулонных кровель, защита ендов дополнительным слоем направляемого материала, ремонт кладки кирпичных стен отдельными местами, огрунтовка оснований из цементного раствора, смена парапетов, ремонт штукатурки фасадов отдельными местами ремонт водосточных воронок, очистка территории от строительного мусора – на сумму 438314 руб.

Истец, считая, что работы выполнены ответчиком некачественно, меры по устранению причин возникновения промочек не приняты, принял меры по устранению выявленных дефектов, заключив договор подряда №12 от 30.07.2007 г.  с ООО «Строй-Альянс» по ремонту мягкой кровли над 3-х этажным производственным корпусом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской коммуны, д. 86.

Работы по указанному договору сданы ООО «Срой-Альянс» и приняты ОАО «Полёт» по акту о приёмке выполненных работ от 05.10.2007 г., за отчётный период с 03.09.2007 г. по 05.10.2007 г., на сумму 534500 рублей.

За взысканием расходов по ремонту кровли, произведённых по договору с ООО «Строй-Альянс», по устранению недостатков в выполненной работе, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, после сдачи-приёмки выполненных работ между ОАО «Полёт» и ООО «Спецремстрой» велись переговоры по поводу устранения выявленных недостатков в работе, устранение недостатков осуществлялось ответчиком.

31 мая 2007 года (л.д. 38) с участием представителей обеих сторон составлен акт о том, что видимые дефекты рулонного кровельного ковра устранены полностью и в срок, согласно акта обследования от 15.05.2007г. (л.д.42).

16.07.2007 г. истцом вновь подготовлено письмо №9/794 (л.д. 43) с просьбой принять срочные меры по устранению обнаруженных дефектов. Доказательства направления и вручения указанного письма ответчику не представлены.

Согласно представленному истцом акту от 06.08.2007 г. (л.д. 37)  комиссией в составе представителей истца 31.07.2007 г. было произведено частичное вскрытие мягкой кровли с целью выявления причин промочек и застоя воды, а также поисков температурно-усадочных швов. При вскрытии кровли температурно-усадочных швов не обнаружено, верхний слой линокрома имеет многочисленные трещины и следы застоя воды.

В качестве уведомления ответчика о предстоящем вскрытии истцом представлено письмо №2/823 от 23.07.2007 г. (л.д. 41), в котором ОАО «Полёт» просит ООО «Спецремстрой» направить представителя 31.07.2007 г. для проведения вскрытия мягкой кровли с целью выявления причин промочек и застоя воды, а также поисков температурно-усадочных швов. Доказательства направления и вручения ответчику указанного письма истцом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора, заключенного между сторонами, наличие дефектов, характер их происхождения и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, которым и определяется, за чей счёт осуществляется устранение дефектов. В соответствии с пунктом 7.3. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков (при неявке в течение 5 дней после получения вызова-уведомления заказчика) для из подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и их характере.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учётом указанных норм закона и договора арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ ответчиком и совершения ответчиком действий, направленных на установление причин возникновения недостатков.

Представленные письма № 9/794 от 16.07.2007г. (л.д. 43) и № 2/823 от 23.07.2007 г. (л.д. 41) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и приглашения ответчика для составления акта, поскольку доказательства вручения указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие недостатков в работе, в соответствии с условиями договора и закона, должно быть установлено квалифицированной экспертизой.

Заключение эксперта о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений, лежит на указанном лице.

При недоказанности истцом некачественного выполнения работ ответчиком, наличия промочек по вине ответчика, требование о возмещении расходов ОАО «Полёт» на устранение недостатков удовлетворению не подлежит.

Более того, пунктом 7.1. договора предусмотрено право заказчика на устранение выявленных нарушений за свой счёт в случае неустранения дефектов подрядчиком в согласованные сроки.

Доказательства согласования сторонами сроков на устранение выявленных недостатков в материалы дела не предоставлены.

С учётом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя в размере 26725 руб.

Заявленные требования подтверждены ответчиком договором возмездного оказания услуг №06/11 от 20.11.2007 г. с ООО «Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт» на подготовку отзыва и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, платёжное поручение от 26.11.2007 г. №180 об уплате за правовые услуги 26725 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным