Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А29-3408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных норм права собственник может распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству. Сделки по последующей передаче спорных помещений ответчикам являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, и, как следствие, незаконность государственной регистрации права собственности за ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации…» при проведении государственной регистрации прав регистратор должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

ЕГРП должен содержать непротиворечащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделок с таким имуществом. Между тем, в результате произведенной 27.12.2002г. государственной регистрации права собственности на спорные помещения за муниципалитетом данные ЕГРП стали содержать противоречивые сведения, поскольку ранее (12.08.1999г.) право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО «Гранит плюс». Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Поскольку на момент разрешения спора государственная регистрация права собственности на основании ничтожной сделки произведена за ООО «Окна Столицы», арбитражным судом обоснованно признана данная регистрация недействительной.

Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Сыктывкар», Республикой Коми и ОАО «Комидом», записи о которой на момент рассмотрения спора аннулированы, не может быть признана недействительной за отсутствием предмета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованиям предпринимателя в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием «Город Сыктывкар», Республикой Коми и ОАО «Комидом» (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что здание находится в фактическом владении ООО «Окна Столицы», которое производит в помещениях ремонтные работы. Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ООО «Окна Столицы» на спорные помещения признается судом недействительной, исковые требования предпринимателя Шалыгиной А.В. об истребовании их из чужого незаконного владения указанного общества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Окна Столицы» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Шалыгиной А.В. на производственные помещения №№ 28-30, 30а, 31-32, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом и №№ 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м (запись о государственной регистрации права 11-01/05-04/2004-2182) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом обоснованно признаны несоответствующими требованиям закона правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию права муниципальной собственности МО «Город Сыктывкар», признаны ничтожными сделки по последующей передаче спорных помещений, признана недействительной государственная регистрация права собственности, в силу чего ООО «Окна Столицы» не является собственником спорных помещений.

Доводы заявителей жалоб о том, что дополнительно заявленные истцом требования (о признании недействительными ряда сделок) не относятся к предмету спора, свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска и должны быть рассмотрены в рамках отдельного спора, признаются апелляционным судом несостоятельными. Установлено, что  требования истца являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд в целях быстрого и правильного разрешения спора рассмотрел заявленные требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Нарушений требований арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения заявителей относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, что о двойной регистрации на спорное имущество истец узнала, когда в данных помещениях ООО «Окна Столицы» начало проводить ремонтные работы, и она (Шалыгина А.В.) обратилась в УФРС за внесением изменений в ЕГРП об адресе и номерах помещений.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, регистрация права собственности ООО «Окна Столицы» произведена в 2006г., согласно представленным в материалы дела договорам данное общество начало осуществлять ремонтные работы в спорных помещениях с начала 2007г. В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО «Комидом» о том, что передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Коми не является сделкой, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Согласно материалам дела, здание отделочно-сборочного корпуса передавалось из муниципальной собственности в собственность Республики Коми на основании решения Совета МО «Город Сыктывкар» № 18/04-202 от 04.04.2001г. и распоряжения Главы Республики Коми № 1303-р от 26.12.2001г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела действия сторон рассматриваемого правоотношения были направлены на совершение сделки, которая обоснованно оценена решением суда как недействительная, так как право муниципальной собственности на спорные помещения отсутствовало и не могло быть отчуждено.

Ссылка ОАО «Комидом» в жалобе на то, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО «Комидом» не может быть признана недействительной без одновременного рассмотрения требований в отношении учредительных документов общества, отклоняется апелляционным судом, так как установлено, что на момент разрешения настоящего дела спорное имущество данным ответчиком отчуждено по сделке с ООО «Окна Столицы».

Указания ООО «Окна Столицы» и Агентства РК по управлению имуществом о том, что истица относилась к спорному имуществу бесхозяйно; статус добросовестного приобретателя имели все приобретатели спорного имущества, которые приобретали имущество до ООО «Окна Столицы»; нахождение спорного имущества в залоге; фактическое изменение помещений, апелляционный суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Факт отсутствия содержания имущества со стороны его собственника не влечет прекращения права собственности истца. Основания возникновения права собственности истца в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Имущество истцом, являющимся его собственником, истребуется из владения, основанного на ничтожной сделке. Оформление залога и изменение помещений также не являются обстоятельствами для отказа в удовлетворении иска собственника спорного имущества.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиком Агентство  РК по управлению имуществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – технического паспорта на помещения по состоянию на 22.02.2008 г.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как уважительность причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции не установлена.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Агентству Республики Коми по управлению имуществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008г. по делу № А29-3408/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» , Агентства Республики Коми по управлению имуществом, открытого акционерного общества «Комидом» – без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов