Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А31-8011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что действия судебного пристава -  исполнителя по исполнению судебных актов носят принудительный, властно – распорядительный характер. При исполнении судебных актов судебный пристав – исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (исполнительные действия), и действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (меры принудительного исполнения). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.10.2009 Князева Т.В.  прибыла по адресу г. Кострома, ул. 8 Марта, д. № 80, где выявила, что спорные помещения собственнику не переданы. Судебным приставом – исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий, в котором зафиксированы факт: неисполнения требований передачи вышеназванные помещения ООО «МД», проведения непоименованных исполнительных действий по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. № 80, съемки происходящего собственником помещений на видеокамеру, установления ООО «МД» замков в комнатах 3, 4, 5, 33 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания, и в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 гаража с литерами Б, Б1, отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях и от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, ответчиком была составлена опись имущества, находящегося в комнате № 7 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания. Из замечаний от представителя должника ИП Волковой Н.Г. от 12.10.2009 (л. д. 18) и акта от 12.10.2009 (л. д. 46, 47), а также иных документов, представленных в дело, не следует, что 12.10.2009 ответчиком были осуществлены действия принудительного характера, направленные на изъятие вышеназванных помещений у каких – либо лиц и передачу этих помещений ООО «МД».

Присутствие 12.10.2009 Князевой Т.В. по названному адресу, составление ею акта совершения исполнительных действий от 12.10.2009 и описи не противоречат законодательству. Доказательства того, что действиями Судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом вышеназванные договоры аренды ИП Волкова Н.Г. заключила с Забелиной А.А., не являющейся собственником спорных помещений. Следовательно, в силу статей 166-168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права на указанные помещения у Предпринимателя не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.10.2009 Князева Т.В. санкционировала незаконные действия ООО «МД» по сило­вому выселению ИП Волковой Н.Г. из нежи­лых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80; данные действия лишили заявителя  возможности пользоваться своими имуществен­ными правами; в мотивировочной части решения арбитражного суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, которые суд счел установленными; суд первой инстанции  пришел к выводам только на основании рассмотрения заявленных требова­ний, не выполнив своей обязанности по обоснованию этих выводов установленными фактами; арбитражный суд неверно квалифицировал спорные правоотношения исключительно по правилам статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является восстановление имущественных прав Предпринимателя; суд первой инстанции намеренно допустил прямое искажение фактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что повторный дубликат исполнительного листа от 17.09.2009 не соответствует резолютивной части решения суда от 25.04.2007 по делу № А31-7279/2006-20, исполнительному листу от 06.08.2007 и дубликату этого листа от 04.09. 2009;    Арбитражный суд Костромской области 25.04.2007 принял заведомо не­выполнимое решение; обращение в суд от имени ООО «Кре­до-сервис» по поводу виндикации нежилых помещений произведено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу А31-7279/2006  и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Довод Предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело может рассматривать только судья Мофа В.Д., так как спор возник из исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу № A31-7279/2006-20, принятого указанным судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылки ИП Волковой Н.Г. на заявление  ООО «МД» о том, что оно заняло спорные помещения исключи­тельно при полном содействии судебного пристава – исполнителя, на видеосъемку, подтверждающую  этот факт, а также на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле Забелину А.А., как лицо, с которым у Волковой Н.Г. заключен договор аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. В заявлении ООО «МД» не указывается на то, какие конкретные исполнительные действия принудительного характера осуществлены  ответчиком (л. д. 138, 140-142). Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет однозначно установить кем, где, когда и какие действия совершаются. При рассмотрении настоящего дела права и обязанности Забелиной А.А. не затрагиваются, следовательно, отсутствуют основания для ее привлечения к участию в деле.

Утверждения заявителя о том, что судья намеренно не включил в протокол судебного заседания заявление ООО «МД», а также о том, что действия Судебного пристава – исполнителя причинили вред имуществу завителя, отклоняются, как бездоказательные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-8011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова