Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А31-8011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А31-8011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу                             № А31-8011/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

к судебному приставу – исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МД», общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Волкова Н.Г.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу – исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. (далее - ответчик, Судебный пристав – исполнитель, Князева Т.В.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда Костромской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Костромской области Князевой Т.В. по принудительному изъятию 12.10.2009 у ИП Волковой Н.Г. для передачи обществу с ограниченной ответственностью «МД» нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 не соответствующими статьям   1,   2,   4,   8,   52   Федерального закона  «Об   исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 27, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем восстановления   положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – третье лицо, ООО «МД»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Кредо-сервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, требования о снятии ограничений, наложенных арбитражным судом и приставом – исполнителем на ее имущественные права, удовлетворить. По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 35, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 5-9, 18, 71, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель, ООО «МД», ООО «Кредо-сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2001 по договору купли-продажи ООО «Кредо-сервис» продало Белякову В.В. нежилые помещения площадью 304,2 кв.м. в здании склада и гаража с литерами Б, Б1 и нежилые помещения площадью 228,1 кв. м. на первом и втором этажах административного здания с литером А, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 87-91).

31.07.2001 по договорам дарения Беляков В.В. подарил указанные нежилые помещения Забелиной А.А. (л. д. 87-91).

01.06.2002 на основании соглашения сособственников административного здания об определении долей мест общего пользования площадь всех принадлежащих Забелиной А.А. помещений увеличилась до 270,9 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован (л. д. 87-91).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 с внесенными в резолютивную часть уточнениями кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Кредо-сервис» с Беляковым В.В., и последующий договор дарения указанных нежилых помещений Забелиной А.А. Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП, реестр прав) записи от 26.07.2002 № 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения первого этажа (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и второго этажа (комната № 40) административного здания общей площадью 270,9 кв.м., а также записи от 06.05.2002 № 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения (комнаты № 1, 2, 3, 4) здания склада и гаража общей площадью 304,2 кв.м. по адресу: город Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 87-91).

На основании судебного решения от 01.11.2005 в реестре прав погашена запись о праве собственности Забелиной А.А. на перечисленные объекты недвижимости и восстановлена регистрационная запись о праве собственности ООО «Кредо-сервис». Правомерность действий регистрационного органа по аннулированию записи о праве собственности Забелиной А.А. и по восстановлению записи о праве собственности ООО «Кредо-сервис» была предметом рассмотрения Ленинского суда города Костромы по искам Забелиной А.А. Решениями от 17.01.2007 и 03.03.2008 в удовлетворении требований истцу отказано (л. д. 87-91).

05.12.2006 в ходе инвентаризационного обследования установлен факт несогласованной с контролирующими органами реконструкции спорного объекта путем перепланировки комнат №№ 26, 27, 28, 29 на первом этаже административного здания и образования из них комнат №№ 26, 33, 34, а также выделения из помещения № 1 здания склада и гаража дополнительной комнаты № 9 (л. д. 87-91).

В период с 2005 по 2007 годы Забелина А.А. передала часть нежилых помещений закрытому акционерному обществу «Центргазсервис» (далее – ЗАО «Центргазсервис»), индивидуальным предпринимателям Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. во временное пользование по договорам аренды (л. д. 31-33, 87-91).

Посчитав, что Забелина А.А. не обладает правом собственности на спорный объект, арендаторы пользуются помещениями без правовых оснований ввиду отказа от перезаключения договоров аренды с новым собственником и освобождения площадей, ООО «Кредо-сервис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Центргазсервис» и индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 87-91).

25.04.2007 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу № 31-7279/2006-20 об удовлетворении указных требований, согласно которому ООО «Кредо-сервис» передано следующее недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты №№ 3, 4, 5 6, 7, 26, 33, 34) и втором этаже (комната № 40) административного здания, общей площадью 270,9 кв.м. и нежилые помещения №№ 1, 2, 3 4, 9 общей площадью  304,9 кв.м., расположенные в здании склада и гаража (л. д. 31-33). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данное решение (л. д. 87-91).

06.08.2007 ООО «Кредо-сервис» выдан исполнительный лист (л. д. 103).

05.12.2007 ООО «МД» приобрело вышеназванные помещения у ООО «Кредо-сервис» по договору купли – продажи.

 При рассмотрении дела № А31-7279/2006-20 в суде кассационной инстанции на основании ходатайства ООО «Кредо-сервис» о замене его правопреемником - ООО «МД» в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Кредо-сервис» на ООО «МД» (л. д. 87-91).

21.01.2009 ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.08.2007 в связи с его утратой.

11.06.2009 Арбитражный суд Костромской области вынес определение о  выдаче ООО «МД» дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанное определение арбитражного суда.

01.07.2009 Забелина А.А. на основании договора № 1/1 передала ИП Волковой Н.Г. земельный участок площадью 1819,62 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, на котором расположены гаражные боксы с литером Б. Договор заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 (л. д. 96).

01.08.2009 Забелина А.А. на основании договора № 2/1 предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду гаражные боксы с литером Б1 (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 9) общей площадью 304,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80. Договор заключен на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 (л. д. 13).

На основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного на срок  до 31.12.2009 и дополнительного  соглашения к данному договору от 02.08.2009 Забелина А.А. предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 3, 4, 6, 7) общей площадью 108,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания с литером А  по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 14, 105-108).

01.09.2009 ИП Волкова Н.Г. передала закрытому акционерному обществу «Юпитер ЛТД» в субаренду по договору № 9 часть отапливаемого гаражного бокса с литером Б1 по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, а также часть земельного участка под этим объектом (л. д. 97).

17.09.2009 выдан дубликат исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО «Кредо-сервис», а должниками - ЗАО «Центргазсервис» и индивидуальные предприниматели Забелина А.А., Хахалин Ю.И., Синицкий П.Н., Синицкая Л.Н. (л. д. 24-30).

18.09.2009 Судебным приставом – исполнителем вынесено  постановление о возбуждении в отношении Забелиной А.А. исполнительного производства № /3/28442/17/2009. В этот же день ответчик вынес постановление о замене стороны исполнительного производства № /3/28442/17/2009 - ООО «Кредо-сервис» ее правопреемником -  ООО «МД» (л. д. 34, 40).

22.09.2009 Судебный пристав – исполнитель направила Забелиной А.А. требование о передаче недвижимого имущества ООО «Кредо-сервис» до 02.10.2009 (л. д. 41).

29.09.2009 ответчиком вынесено постановление о внесении изменения в требование от 22.09.2009, заключающегося в замене взыскателя ООО «Кредо-сервис» на его правопреемника ООО «МД» (л. д. 35).

05.10.2009 Князевой Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что нежилые помещения по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 Забелина А.А. сдает в аренду (л. д. 42, 43).

07.10.2009 Судебный пристав – исполнитель направила Забелиной А.А. требование в срок до 12.10.2009 передать ООО «МД» нежилые помещения общей площадью 270,9 кв.м., расположенные на 1 этаже (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната № 40) административного здания, и нежилое строение (помещения № 1, 2, 3, 4), общей площадью 304,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, здание склада и гаража (л. д. 44, 45).

12.10.2009 Князева   Т.В.   прибыла по адресу г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, где выявила, что спорные помещения собственнику не переданы. Судебным приставом – исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий, в котором зафиксированы факт: неисполнения требований передачи вышеназванных помещений ООО «МД», проведения непоименованных исполнительных действий по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, съемки происходящего собственником помещений на видеокамеру, установления ООО «МД» замков в комнатах 3, 4, 5, 33 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания, и в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 гаража с литерами Б, Б1, отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях и от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, ответчиком была составлена опись имущества, находящегося в комнате № 7 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания (л. д. 15-20).

 ИП Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у Предпринимателя вышеназванных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что непосредственно исполнительных действий в отношении заявителя 12.10.2009 Судебным приставом-исполнителем не совершалось, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

Из статей 1, 2, 4, 64, 68, 69, 121 Закона об  исполнительном производстве