Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-9908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формальный характер и преследовало цель уклонения от уплаты единого социального налога.

ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.02.2004; после государственной регистрации указанных предприятий 01.03.2004 произошло массовое увольнение работников из ООО «Керосдорстрой», ООО «Дорожник» и прием их на работу в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (часть работников ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» была принята на работу во вновь созданные организации по совместительству). 

Из материалов дела следует, что перевод персонала был осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из вновь созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило бы ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» соблюсти предусмотренные статьей 346.12 Кодекса условия перехода и применения упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были приняты работники, которые ранее не были связаны трудовыми отношениями с ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник», не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку такие факты носили единичный характер и все работники ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» выполняли работы только по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» (в 2006 году). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было допрошено 66 свидетелей - работников ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», принятых на работу в данные организации 01.03.2004. (т.3)

Из протоколов допросов работников следует, что в связи с их переводом во вновь созданные организации характер труда и объем обязанностей, режим  работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия, производственный отдел и т.д.), оплата труда не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось.     

На основании справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) Инспекцией было установлено, что часть физических лиц, в том числе непосредственно участвующих в выполнении работ, получали доходы одновременно от ООО «Керосдортсрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (или от двух из указанных предприятий); получение доходов предполагает наличие либо трудовых, либо гражданско-правовых отношений. Однако, ни один из допрошенных свидетелей, имевших несколько источников доходов (например, Ветошкин И.И., Зубков А.В., Широков Н.Н. и др.), не указал на то, что он одновременно состоял в договорных отношениях с двумя (тремя) организациями.

Поскольку перевод работников носил вынужденный характер; при переводе в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт»  условия и оплата труда, режим работы, должностные обязанности, место нахождения организации и рабочих мест для работников не изменились; ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» являются взаимозависимыми лицами и располагаются по одному адресу; стоимость работ, выполняемых ООО «Локчимдор» и ООО «Трак», включает только заработную плату, расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иные расходы, связанные с привлечением работников; выводы суда первой инстанции о том, что перевод работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправдан и целесообразным, а действия ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, правомерны.

Апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что примененный взаимозависимыми лицами механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

ООО «Керосдорстрой» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Керосдорстрой» был исчислен Инспекцией с учетом положений статьи 243 Кодекса,  согласно пункту 2 которой сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При доначислении единого социального налога было учтено, что часть работ выполнялась ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» по договорам с иными заказчиками, в связи с чем при исчислении неуплаченного ООО «Керосдорстрой» налога в налоговую базу была включена только часть выплат, начисленных в пользу физических лиц (в размере расходов ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» по оплате труда, предъявленных к оплате ООО «Керосдорстрой» в составе стоимости  работ).

Управлением произведен перерасчет неуплаченных сумм единого социального налога, также соответствующих пеней и налоговых санкций, исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» за 2006-2008 годы в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При расчете налога Инспекцией также было учтено то обстоятельство, что фактов оказания услуг указанными обществами другим организациям кроме ООО «Керосдорстрой» проверкой и материалами дела не установлено.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным. Инспекция при исчислении единого социального налога применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «Керосдорстрой», через организации ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт». Данное обстоятельство подтверждается расчетами, имеющимися в деле. Расчет налога составлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Кодекса. Указанные выше обстоятельства предприятием не оспорены. Налогоплательщик свой контррасчет не представил и о наличии возражений по арифметическому расчету доначисленных сумм ЕСН, пеней и штрафа не заявил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» и оспариваемое решение не повлияло на налоговые обязательства указанных лиц в части произведенных ими ранее начислений и уплаты сумм единого социального налога.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ООО «Керосдорстрой» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением № 879 от 14.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.11.2009 по делу № А29-9908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова