Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-9908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Северные мосты» (доля участия до 20.04.2007 - 17 %, с 20.04.2007 до 13.10.2008 - 27 %), ООО «Труддорсервис» (доля участия не изменялась и составляет 17 %), ООО «Трударенда» (доля участия не изменялась и составляет 46 %). (т.15) 

Доли участия Шаровой Ольги Михайловны и Шарова Михаила Афанасьевича в ООО «Труддорсервис» до 23.05.2005 составляли 76 %, с 23.05.2005 в число участников вошли Шаров Алексей Михайлович и ООО «Трударенда»; совокупная доля участия Шаровых в данном юридическом лице составила 61 %, доля участия ООО «Трударенда» - 25 %, с 07.09.2005 до 01.08.2008 доли участия Шаровой Ольги Михайловны, Шарова Михаила Афанасьевича и Шарова Алексей Михайлович составляли 90 %, с 01.08.2008 - 92 %. (л.д.13 т.16, т.15)                 

Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи являются также участниками ООО «Трударенда» (07.09.2005 совокупная доля участия составляет 90 %), ООО «Севертранс» (доля участия 76 %) и ООО «Северные мосты» (с 08.09.2005 доля участия составляет 82 %). (л.д.36 т.16, т.15)   

Руководителями ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» одновременно являлись:

- с начала проверяемого периода до 06.10.2006 - Кирушев Аркадий Иванович;

- с 06.10.2006 по 19.09.2008 - Елфимов Василий Вячеславович;

- с 19.09.2008 по 07.10.2008 - Попов Артем Владимирович;

- с 07.10.2008 до настоящего времени - Изъюров Андрей Владимирович.

Из материалов дела следует, что с начала проверяемого периода до 07.10.2008 главным бухгалтером указанных предприятий являлся Изъюров Андрей Владимирович, с 07.10.2008. исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» назначена Богомолова Наталья Александровна. (т.15, л.д.1-14 т.18)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).

Таким образом, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помимо оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» могут быть признаны взаимозависимыми и по основаниям, установленным Законом Российской Федерации № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку принадлежат к одной группе лиц.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО «Труддорстройпром» участвует в ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», доля участия ООО ПСО «Труддорстройпром» в каждой из указанных организаций составляет более 20 %;  в проверяемом периоде руководителями (единоличный исполнительный орган) ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» одновременно являлись одни и те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая состав участников ООО ПСО «Труддорстройпром» (Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи участвуют в данной организации либо непосредственно, либо через последовательное участие в иных организациях) и то, что директором ООО ПСО «Труддорстройпром» являлся Шаров Михаил Афанасьевич, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отношения между ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в связи, с чем указанные лица для целей налогообложения признаны судом взаимозависимыми.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и обоснованы нормами права.

Материалы дела показали, что в проверяемом периоде ООО «Керосдорстрой» находилось на общей системе налогообложения; ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

Между ООО ПСО «Труддорстройпром» (генеральный подрядчик) и ООО «Керосдорстрой» (субподрядчик) были заключены договоры № 1/01-3с-2006 от 03.01.2006, № 22/01-1см-2007 и № 21/01-7сд-2007 от 03.01.2007, соответствии с которыми субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет комплекс работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, содержанию наплавных мостов через р. Нившера у с. Троицк и через р. Локчим у с. Мордино, устройству и содержанию ледовой переправы через р. Вычегда у с. Аныб, а также по специализированному содержанию и планово-предупредительному ремонту мостов на государственных автомобильных дорогах общего пользования в количестве 23 шт. общей протяженностью 763,63 пм. (л.д.115-128 т.16)  

С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам  ООО «Керосдорстрой» (заказчик) для выполнения работ (оказания услуг) привлекало ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», с которыми были заключены договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008. (л.д.97-114 т.13)

Пунктами 1.3 и 2.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителям в полном объеме материал и оборудование (транспортные средства, погрузочные средства и другие виды строительное техники, необходимой для работ и услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договор).

Цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Издержки исполнителя включают в себя:

- компенсируемую заказчиком часть заработной платы, выплачиваемой исполнителем своим работникам, состоящим с исполнителем в трудовых отношениях и направляемым исполнителем для выполнения заданий заказчика, в размере, устанавливаемом в заданиях;

- предусмотренные законодательством компенсации, выплачиваемые исполнителем работникам, в частности, за привлечение к сверхурочным, ночным работам и т.п.;

- расходы, понесенные в связи с организацией медицинского осмотра работников;

- отчисления по государственному социальному страхованию работников;

- стоимость предоставляемых расходных материалов;

- другие издержки, возникаемые при выполнении работ и услуг, предусмотренных  пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик обязан информировать исполнителя о работе, выполняемой работниками; обеспечивать работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности; проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика; предоставить материалы, оборудование, техническую документацию, и иные документы и материалы, необходимые для выполнения работниками заданий; оказывать работникам  исполнителя необходимую помощь в выполнении задания.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работником задания, давать исполнителю и его работникам указания по выполнению задания и требовать отчет о его выполнении; не допускать к работе работников, не прошедших медицинский осмотр; в соответствии с законодательством привлекать работников к сверхурочной работе, работе в ночное время в выходные и  праздничные дни при условии возмещения исполнителю выплаченных последним доплат работникам.  

Согласно пункту 5.2 договоров в случае, когда невозможность исполнения задания возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям указанных договоров ООО «Керосдорстрой» несет все затраты по содержанию и ремонту автомобильных дорог и мостов, в том числе непредвиденные и не обусловленные его ненадлежащими действиями, обеспечивает создание работникам исполнителя надлежащих условий труда, а также несет все риски, связанные с невозможностью выполнения работ, а роль ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» фактически сводится к получению от ООО «Керосдорстрой» денежных средств и их расходованию на цели, связанные с привлечением к выполнению работ физических лиц.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» отсутствуют основные средства необходимые для осуществления производственной деятельности, договоров аренды недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств указанные предприятия не заключали, что заявителем не опровергается.

ООО «Керосдорстрой» также собственного движимого и недвижимого имущества не имеет и арендует необходимые для выполнения работ транспортные средства, технику и оборудование у своего учредителя - ООО ПСО «Труддорстройпром» и у ООО Комипермдорстрой» (участники - ООО «Дорожник», ООО «Камадорстрой», ООО «Керосдорстрой», Чекунов Владимир Петрович, Шаров Михаил Афанасьевич, Кирушев Аркадий Иванович), а недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Корткерос, ул. Дорожная, 11, который в Едином государственном реестре юридических лиц значится как место нахождения ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» - у ГУП РК «Корткеросское ДСУ», за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. (л.д.5-87 т.17)

В проверяемом периоде ООО «Керосдорстрой» являлось основным контрагентом ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт».

Как следует из материалов дела, за проверяемый период поступившая на расчетный счет ООО «Локчимдор» выручка составила: 50 259 162,44 руб., в том числе: за 2006 год - 15 978 000 руб., за 2007 год - 18 079 663,44 руб., за 2008 год - 16 201 500 руб.

Из указанных сумм от ООО «Керосдорстрой» поступило: в 2006 году - 10 685 000 руб. (66,9 % от общей суммы выручки), в 2007 году - 18 001 200 руб. (99,6 %), в 2008 году - 16 201 500 руб. (100 %),

За 2006-2008 годы на расчетный счет ООО «Тракт» поступила выручка в сумме 57 309 514 руб., в том числе: за 2006 год - 17 565 514 руб., за 2007 год - 19 320 000 руб., за 2008 год - 20 424 000 руб.

Из указанных сумм от ООО «Керосдорстрой» поступило: в 2006 году - 11 511 000 руб. (65,5 % от общей суммы выручки), в 2007 году - 19 320 000 руб. (100 %), в 2008 году - 20 424 000 руб. (100 %).

В 2006 году помимо ООО «Керосдорстрой» контрагентами ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» также являлось ООО «Дорожник», в состав участников которого входили ООО «Керосдорстрой», ООО «Труддорсервис» и ООО ПСО «Труддорстройпром»; 14.03.2007 Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Дорожник» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 11.10.2007 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» заключали сделки только с юридическими лицами, входящими в одну с ними группу взаимозависимых лиц.

В ходе проверки на основании выставленных ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» счетов-фактур и данных бухгалтерского учета Инспекцией было установлено, что стоимость выполненных указанными предприятиями работ сложилась из следующих затрат:

- заработная плата в сумме 80 783 381 руб. 16 коп. (ООО «Локчимдор» - 40 859 199 руб. 12 коп., ООО «Тракт» - 39 924 182 руб. 04 коп.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 211 354 руб. 74 коп. (ООО «Локчимдор» - 4 969 859 руб. 20 коп., ООО «Тракт» - 5 241 495 руб. 54 коп.);

- прочие расходы (в том числе командировочные, спецодежда, затраты на питание работник, на банковское обслуживание и др.)  в сумме 6 995 029 руб. 74 коп. (ООО «Локчимдор» -  4 841 273 руб. 35 коп., ООО «Тракт» - 2 153 756 руб. 39 коп.).

Как следует из материалов дела в 2006 году более 65 процентов доходов, а в 2007, 2008 годах около 100 процентов доходов были получены ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанного предприятия трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Апелляционный суд согласен с выводом Инспекции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Керосдорстрой» и указанными предприятиями, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило