Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А28-7349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со стороны Истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчиком Истца о готовности Ответчика к сдаче названных Работ до получения Ответчиком уведомления Истца об отказе последнего от исполнения Договора.

Что касается представленных Ответчиком рабочих проектов, выполненных ООО «Марийскгражданпроект» и ООО «Сверкающий город», то этим документам арбитражный суд первой инстанции дал соответствующую оценку, согласно которой названные документы достоверно не подтверждают их подготовку по заданию Ответчика в целях исполнения им своих обязательств по Договору, и с такой оценкой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Передача Истцу результата Работ 06.03.2009 сама по себе не свидетельствует о выполнении Работ до отказа Истца от исполнения Договора, а также о качестве результата этих Работ и его потребительской ценности для Истца, а доказательства обратного Ответчик не представил. Кроме того, результат Работ принят лицом, не уполномоченным на то Договором.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства качественного выполнения им Работ, результат которых имеет потребительскую ценность для Истца, до получения уведомления последнего об отказе от исполнения Договора.

Как отмечено выше, в качестве обоснования своих встречных исковых требований о взыскании с Истца убытков, причиненных Ответчику расторжением Договора, Ответчик  указал, что в целях выполнения им своих обязательств по Договору он заключил договор подряда с ООО «Сверкающий город», уступив последнему право на Помещение, которое не подлежит возврату Ответчику в случае его одностороннего отказа от исполнения упомянутого договора подряда.

Однако, статья 717 ГК РФ, устанавливая, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть определяя максимальный предел возмещения названных убытков, при этом не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания всех необходимых для такого возмещения элементов.

Между тем, для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Однако, как указано выше, Ответчик не доказал, что Работы выполнены им  до получения уведомления Истца об отказе от исполнения Договора, а результат этих Работ является качественным и имеет потребительскую ценность для Истца. Следовательно, не доказан Ответчиком и размер требуемых им ко взысканию с Истца убытков, который определен Ответчиком как разница между стоимостью Помещения и стоимостью названных Работ.

Кроме того, отказ Истца от исполнения Договора не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными Ответчиком убытками, поскольку согласно статье 717 ГК РФ и пункту 8.7 Договора Истец имел право в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Договора и это обстоятельство Ответчик должен был учитывать при включении в заключаемый им с ООО «Сверкающий город» договор подряда условия о том, что произведенная Ответчиком по данному договору оплата не подлежит возврату в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения этого договора.

Также следует отметить, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО «Сверкающий город».

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ответчика о взыскании с Истца 420 169 руб. 99 коп. убытков должно быть отказано.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года по делу № А28-7349/2009-275/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Новогор-Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак