Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А28-7349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-7349/2009-275/25

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Новогор-Вятка»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года по делу № А28-7349/2009-275/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИнжинирингГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Новогор-Вятка»

о взыскании 4 579 830 руб. 01 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Новогор-Вятка»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимИнжинирингГрупп»

о взыскании 420 169 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ХимИнжинирингГрупп» (далее – ООО «ХимИнжинирингГрупп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Новогор-Вятка» (далее – ООО СПК «Новогор-Вятка», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «ХимИнжинирингГрупп» о взыскании с Ответчика 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 10, 12, 309, 310, 450, 453, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ХимИнжинирингГрупп», 08.09.2008 Истец и Ответчик заключили договор № ХИГ/007-09.08 (далее - Договор) на выполнение проектирования и проведение строительно-монтажных работ (далее – Работы). Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 579 830 руб. 01 коп. Уведомлением от 27.10.2008, полученным Ответчиком 28.10.2008, Истец расторг Договор. В связи с тем, что до расторжения Договора Ответчик никаких Работ не выполнил и перечисленный ему аванс Истцу не возвратил, Истец просит взыскать с Ответчика сумму аванса как неосновательное обогащение.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ХимИнжиниринг  Групп» иск последнего не признал, указав, что после получения уведомления Истца о прекращении Договора Ответчик передал представителю Истца результаты Работ, общая стоимость которых составила 4 456 966 руб., в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет только 122 864 руб. 01 коп.

При этом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО СПК «Новогор-Вятка» предъявило к ООО «ХимИнжинирингГрупп» встречный иск, предметом которого (с учетом его уточнений) явилось требование ООО СПК «Новогор-Вятка» о взыскании с ООО «ХимИнжинирингГрупп» 420 169 руб. 99 коп. убытков,  причиненных Ответчику прекращением Договора.

Правовым основанием встречных исковых требований Ответчик указал статью 717 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления ООО СПК «Новогор-Вятка» (с учетом его уточнений), в связи с необходимостью выполнения своих обязательств по Договору Ответчик 09.09.2008 заключил с ООО «Сверкающий город» договор подряда № 027-08 на выполнение в интересах ООО «ХимИнжиниринг Групп» проектных работ на общую сумму 7 660 000 руб. В качестве предварительной оплаты данных работ ООО СПК «Новогор-Вятка» передало (уступило) ООО «Сверкающий город» право на получение от ООО «Жилстрой» нежилого помещения стоимостью 5 000 000 руб. (далее – Помещение). При этом по условиям названного договора в случае одностороннего отказа ООО СПК «Новогор-Вятка» от его исполнения предварительная оплата не подлежит возврату, в связи с чем связанные с прекращением Договора убытки Ответчика составили 420 169 руб. 99 коп. (5 000 000 руб. – 4 579 830 руб. 01 коп.).

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО СПК «Новогор-Вятка» требования последнего не признал, указав, что Ответчик не представил доказательства причинения ему указанных выше убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года иск ООО «ХимИнжинирингГрупп» удовлетворен – с ООО СПК «Новогор-Вятка» в пользу Истца взыскано 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 34 399 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО СПК «Новогор-Вятка» отказано и с ООО СПК «Новогор-Вятка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 903 руб. 40 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО СПК «Новогор-Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ХимИнжинирингГрупп» убытков в сумме 420 169 руб. 99 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представители Истца сами представляли арбитражному суду первой инстанции документы, подтверждающие получение ООО «ХимИнжинирингГрупп» 06.03.2009 части подлежащей выполнению по Договору проектной документации, которая  представлена в материалы дела. В связи с этим Ответчик полагает, что факт выполнения им части Работ по разработке проектной документации доказан, а в полном объеме эта документация не была изготовлена ввиду отказа Истца от Договора. При этом Ответчик считает, что получение результата Работ любым представителем Истца является основанием для оплаты этих Работ. Ответчик также отмечает, что при недоказанности факта проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий взысканию с него подлежала лишь сумма, составляющая разницу между суммой перечисленного ему аванса и стоимостью выполненных им по Договору Работ (без учета стоимости упомянутых изысканий). Кроме того, Ответчик указывает, что вследствие отказа Истца от Договора без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения Работ и в связи с обстоятельствами, которые указаны Ответчиком в его встречном исковом заявлении, ООО СПК «Новогор-Вятка» причинены убытки в сумме 420 169 руб. 99 коп.

Правильность расчета сумм государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ООО СПК «Новогор-Вятка» не оспаривает.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ООО СПК «Новогор-Вятка» не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156  и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.09.2008 ООО «ХимИнжинирингГрупп» (заказчик) и ООО СПК «Новогор-Вятка» (подрядчик) заключили Договор на выполнение Работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является разработка подрядчиком проектной документации и строительство им объекта «Расширение производства сложных удобрений. Производство карбамидазотосульфата. Отделение приема, хранения и выдачи карбамида в производство на ЗАО «ЗМУ КЧХК».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки реализации проекта строительства и отдельных его этапов определяются в соответствии с Планом-графиком (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Плану-графику Этап № 1 включает в себя проектно-изыскательские Работы.

В пункте 2.4 Договора установлено, что выполнение Этапа № 1 производится на основании задания на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Договору).

Задание на разработку проектной документации подписано Истцом и Ответчиком 08.09.2008 и 23.09.2008 соответственно.

В силу пункта 2.5 Договора расчет цены проектно-изыскательских Работ (Этап № 1) указан в Приложении № 2 к Договору.

В  пункте 2.7 Договора стороны установили, что в результате реализации предусмотренного Договором проекта и отдельных его этапов подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и объему Работ, предусмотренных Планом-графиком.

Сроки выполнения Работ указаны в Плане-графике и в разделе 7 Договора, а именно: выполнение работ по Этапу 1 – с сентября по декабрь 2008 года, а выполнение работ по Этапам 2-7 – с октября 2008 года по май 2009 года.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены Работ по Этапу № 1, что составляет 4 579 830 руб.

В пункте 3.1 Договора сторонами установлено, что интересы заказчика по Договору представляет директор обособленного подразделения в г. Кирово-Чепецке Гусев А.А.

Во исполнение пункта 4.3 Договора платежным поручением от 25.09.2008 № 512 ООО «ХимИнжинирингГрупп» перечислило ООО СПК «Новогор-Вятка» аванс за Работы по Этапу № 1 в сумме 4 579 830 руб. 01 коп. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

27.10.2008 ООО «ХимИнжинирингГрупп» в соответствии с пунктом 8.7 Договора направило ООО СПК «Новогор-Вятка» уведомление о расторжении Договора, в котором предложило произвести сверку взаимных обязательств по передаче результатов Работ и их оплате с учетом затрат и перечисленного аванса, а также подписать соответствующий акт. При этом Истец просил Ответчика в случае отсутствия у него затрат в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления возвратить ООО «ХимИнжинирингГрупп» аванс в полном объеме.

Указанное выше уведомление получено Ответчиком 28.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением и Ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.02.2008 № 7 ООО СПК «Новогор-Вятка» сообщило Истцу, что по состоянию на момент поступления Ответчику уведомления Истца о расторжении Договора Ответчиком и привлеченными субподрядными организациями выполнены Работы по проведению и оформлению инженерных изысканий, а также проектные Работы. К данному письму Ответчик приложил накладную от 20.10.2008 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательской) от 20.10.2008 на сумму 4 456 966 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что результаты выполненных Работ переданы Ответчиком Истцу 06.03.2009, что подтверждено актом приема-передачи документации от 06.03.2009, который со стороны Истца подписан главным инженером проекта Гараевым Р.М.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            При этом согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, которая в силу части 2 статьи 702 ГК РФ применяется и к договорам строительного подряда, а также к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 8.7 Договора стороны также указали, что заказчик может в любое время на любом этапе до сдачи ему результата Работы отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнении договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчик не имеет законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от заказчика в качестве предварительной оплаты работ (в части, превышающей стоимость работ, которые выполнены подрядчиком до получения им извещения заказчика об отказе последнего от исполнения договора подряда), и такие денежные средства, как неосновательное обогащение подрядчика, должны быть возвращены им заказчику в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение выполнения Работ на сумму 4 456 966 руб. Ответчик представил накладную от 20.10.2008 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательской) от 20.10.2008, но эти документы не могут служить доказательством выполнения Ответчиком соответствующих Работ, поскольку не подписаны