Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-6836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А17-6836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 12.02.2009;

представителей заинтересованного лица: Бетилгиреева Р.М., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 №03-04/926, Курочкиной Г.Д., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 №03-04/925, Черняевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 №03-04/924,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу №А17-6836/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области к Вичугскому районному потребительскому обществу,

о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 10 416 120 рублей 49 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Вичугскому районному потребительскому обществу (далее – Вичугское РАЙПО, Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 10 416 120 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать с налогоплательщика 9 439 585 рублей 23 копейки, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 113 791 рубль 84 копейки, пени за его неуплату в сумме 723 751 рубль 14 копеек, штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 70 633 рубля 49 копеек;

- налог на прибыль в сумме 4 601 327 рублей 31 копейка, пени за его неуплату в сумме 1 309 683 рубля 49 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 620 397 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области отказано в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области, заключение Обществом договоров поставки с индивидуальными предпринимателями преследовало цель получения дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в результате возможности не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, тогда как реализация продукции собственного производства не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган полагает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы по выводу из налогообложения по общей системе реализации продукции собственного производства.

Вичугское РАЙПО  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что перемещение товара из РАЙПО в магазины РАЙПО не может быть признано реализацией, поскольку переход права собственности не происходит, указывает, что налоговый орган, признавая сделки по реализации товаров индивидуальным предпринимателям мнимыми, тем не менее, принял в состав расходов затраты по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей. Также налогоплательщик обращает внимание, что из документов налогового органа невозможно установить дату отгрузки (реализации), следовательно, и момент определения налоговой базы по взыскиваемым налогам. Объем полученной магазинами выручки от реализации продукции, приобретенной у индивидуальных предпринимателей, не был рассчитан, Инспекцией не представлено  и не указано первичных документов, на основании которых определены стоимостные, количественные показатели и исчислены налоги, тогда как обязанность доказывания обоснованности размера взыскиваемых налогов возложена на налоговый орган.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка Вичугского РАЙПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте  от 10.04.2008 № 65.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества от 04.05.2008, а также дополнительные возражения от 06.06.2008 начальник налогового органа  принял решение от 06.06.2008 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе

- налоговые санкции пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 70 633 рубля 49 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 673 206 рублей 02 копейки,

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 113 791 рубль 84 копейки, пени за его неуплате в сумме 723 751 рубль 14 копеек;

- налог на прибыль в сумме 4 941 323 рубля 79 копеек, пени за его неуплату в сумме 1 893 414 рублей 21 копейка.

В адрес Вичугского РАЙПО налоговым органом было направлено требование № 535 от 24.07.2008 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по состоянию на 24.07.2008, которым в срок до 14.08.2008 года предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность. Данное требование в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке.

Решением начальника Инспекции от 13.02.2009 № 65а в пункты 1, 2, 3 решения от 06.06.2008 № 65 внесены изменения, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 633 рубля 49 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 620 397 рублей 96 копеек, предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 113 791 рубль 84 копейки, пени за его неуплате в сумме 723 751 рубль 14 копеек, налог на прибыль в сумме 4 601 327 рублей 31 копейка, пени за его неуплату в сумме 1 309 683 рубля 49 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обязанность по уплате доначисленных налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных Вичугским РАЙПО, статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества вышеперечисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пеней и штрафов за их неуплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи  65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 246, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности размера налогов, предъявленных ко взысканию, а также пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) (далее - Кодекс)  плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и на основании пункта 1 статьи 246 Кодекса -  налогоплательщиком налога на прибыль.

Пункт 1 статья 146 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с Законом Ивановской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.2002 (в редакции от 23.12.2004), а также Постановления Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области «О введении на территории Вичугского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» от 06.10.2005 №58-2006г. единый налог на вмененный доход применяется в отношении вида деятельности - розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде имело на балансе хлебокомбинат и рыбный цех, а также сеть магазинов розничной торговли и предприятия общественного питания.

На хлебокомбинате, расположенном в пос.Старая Вичуга, Вичугское РАЙПО производило выпуск хлеба, макаронных и кондитерских изделий, в рыбном цехе - соление и копчение рыбной продукции.

В магазинах розничной торговли произведенная продукция: хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделия, лимонад, рыбная продукция (рыба соленая, копченая различных наименований) реализовывалась потребителям.

При этом Вичугское РАЙПО  в 2004-2006 годах применяло два налоговых режима:

- специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении сети магазинов розничной торговли и предприятий общественного питания (столовые, рестораны, кафе);

- общий режим налогообложения - в отношении выпускаемой хлебокомбинатом и рыбным цехом продукции.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в 2004-2005 годах были заключены договоры поставки произведенной на хлебокомбинате и в рыбном цехе продукции с ИП Пьяных Л.Г., ИП Галинской Г.П., ИП Кондаковой З.В., согласно которым РАЙПО (поставщик) обязуется поставить, а индивидуальные предприниматели (покупатели) - принять и оплатить продукты питания (товар) в объемах, ассортименте и сроки, определяемые письменной заявкой покупателя или на основании телефонограммы.

Расчет между сторонами производится по свободным договорным ценам, действующим на момент отгрузки. Цена устанавливается в накладной, подпись покупателя является согласием на принятие товара по указанной в накладной цене. Покупатель оплачивает товар наличными, либо платежным поручением через банк, или по соглашению сторон оплата может быть произведена бартерной поставкой или взаимозачетом. Срок действия договоров установлен до полного исполнения участниками своих обязательств.

Как пояснили апелляционному суду представители налогового органа,  и это отражено в заявлении о взыскании задолженности в судебном порядке, продукция реализовывалась в адрес индивидуальных предпринимателей с минимальной наценкой 1 процент к себестоимости продукции.

Одновременно ИП Пьяных Л.Г., ИП Галинская Г.П., ИП Кондакова З.В. были заключены договоры поставки с Вичугским РАЙПО, согласно которым  в 2004-2005 годах индивидуальные предприниматели  (поставщики) брали на себя обязанность поставить, а РАЙПО (покупатель) - принять и оплатить