Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А29-6753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу, что данные заключения не могут быть приняты, так как сравниваемые со спорными квартирами квартиры согласно представленных отчетов, не являются идентичными или однородными.

Квартиры, сравниваемые с квартирой, расположенной по адресу: г.Ухта, проспект Космонавтов, д. 15., кв. 57, имеют разное количество комнат, расположены в других домах, на разных этажах и на разных улицах. Оценщиком не брались во внимание расположение комнат с учетом сторон света, экологическая обстановка районов, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, год постройки домов, техническое состояние сравниваемых квартир, давность проведения капитального и текущего ремонта, наличие подсобных помещений, что является существенными обстоятельствами, влияющими на стоимость объектов недвижимости.

Из отчета № 197/2007-1 от 16.05.2007г. не следует, что средняя стоимость 1 квадратного метра определена по продажам квартир, идентичных квартире, расположенной по адресу: г.С-Петербург, Светлановский проспект, д.107, корп.2, кв.42. Налоговым органом не представлено доказательств, что спорный объект сравнивался с идентичными или однородными квартирами, расположенными в том же районе на той же улице или соседних улицах, на том же этаже, имеющими аналогичное расположение комнат с учетом сторон света, сходными по году постройки домов, техническому состоянию, давности проведения капитального и текущего ремонта, имеющими такую же транспортную доступность.

Кроме того, использованную оценщиком информацию, полученную с сервера www.eip.ru, нельзя признать информацией, полученной из официальных источников.

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем Инспекция доначислила налогоплательщику налоговые платежи по итогам проверки, не определив используемую ею цену как рыночную цену реализованных квартир по правилам, установленным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на представленные в дело письма. В частности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Комистат) от 16.04.2007г., риэлторских агентств «Городок» и «Квартал» от 15.11.2006г. и 07.11.2006г. соответственно о стоимости квартир, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные письма не являться доказательствами рыночной цены спорных объектов, поскольку из указанных писем не следует, что в них содержится информация о рыночной цене квартир, идентичных спорным объектам по описанным выше критериям.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган иных данных о стоимости квартир не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 657 128 рублей, соответствующей сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 29.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в данной части не имеется.

Налог на добавленную стоимость по реализации гаража.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Тэбукнефть» в нарушение ст.146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года на сумму разницы между ценой реализации и рыночной ценой гаража, определенной в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 723 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Тэбукнефть», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 9, 11, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом в данном случае рыночная цена нежилых помещений (гаража), перешедших в порядке дарения, при проведении проверки не устанавливалась, поскольку информация, используемая Инспекцией, не содержала данных о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в спорный период.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган настаивает, что в данном случае подлежит применению ст.40 НК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для признания решения Инспекции по данному эпизоду незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 ст.40 НК РФ).

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товаре, сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в соответствии с договором дарения гаража № ТН-13/2005 от 01.02.2005г. ООО «Тэбукнефть» - «Даритель» передает в собственность Хабарову А.Б. - «Одаряемому» нежилое помещение - гараж (в жилом доме) общей полезной площадью 21,9 кв.м. расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 17. гараж № 46.

По представленным налоговым органом данным, первоначальная стоимость гаража за минусом износа составила 93 408 рублей 84 копейки. Налог на добавленную стоимость уплачен Обществом в бюджет в сумме 16 814 рублей.

Из материалов дела видно, что для проверки правильности принимаемых цен налоговый орган Постановлением № 1 от 10.05.2007г. привлек специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта, иные основания приведены не были.

Из отчета ООО «Эльпина» № 199/2007-3 от 16.05.2007г. следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 17, составляет 272 300 рублей, при этом оценщиком использован «затратный» и «сравнительный» метод и стоимость гаража была определена путем сопоставления стоимости гаража в учетом износа и исходя из средней стоимости 1 кв.м. площади.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства рыночной цены спорного объекта, так как осмотр указанного помещения оценщиком не был произведен, спорный объект не сравнивался с идентичными (однородными) нежилыми помещениями – гаражами, оценка им не давалась, в отчете не отражена и не исследовалась идентичность (однородность) объектов, а также рыночная цена объекта при совершении сделок в сопоставимых условиях, что противоречит описанной в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методике определения рыночной цены.

Налоговый орган данных о рыночной цене гаража в указанном Инспекцией размере не представил.

На основании изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в данном случае рыночная цена гаража, перешедшего в порядке дарения, при проведении проверки не устанавливалась, поскольку информация, используемая Инспекцией, не содержала данных о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в спорный период.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отклонения его цены более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость исходя из цены гаража в размере 272 300 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ОАО «Тэбукнефть» в данном случае налог на добавленную стоимость в сумме 24 723 рублей, пени в размере 6 845 рублей 78 копеек и налоговые санкции в размере 4 944 рублей 60 копеек.

Требование ОАО «Тэбукнефть» о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части удовлетворено правомерно.

Решение суда от 29.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в данной части не имеется.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Тэбукнефть» при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года включило в налоговые вычеты сумму налога в размере 428 853 рублей 24 копеек, уплаченную поставщику в 2001 году при приобретении трубы бурильной, которая не использовалась в производстве. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 428 853 рублей, пени по налогу в размере 118 749 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 770 рублей 60 копеек.

ОАО «Тэбукнефть», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, предприятием соблюден, и у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у предприятия права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с выводами суда I инстанции, в частности о том, что право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от дальнейшего использования приобретенного товара. Налоговый орган считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование Обществом трубы бурильной в январе 2004 года. По мнению Инспекции, производственное назначение данного основного средства в данном случае напрямую связано с возможностью его дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Невозможность его использования в таких операциях, в том числе в производственной деятельности, говорит о несоблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета. На основании изложенного налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основании для признании незаконным решения налогового органа в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения