Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-9017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А29-9017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Баранцевой А.В. по доверенности от 19.11.2008 № 26-41/126, Старнийчук А.А. по доверенности от 05.03.2009 № 26-10/12,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу № А29-9017/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 18.08.2009 № 10202000-74/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм таможенного законодательства, просит решение суда от 11.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФГУП «Почта России» обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Таможня не располагала допустимыми документами, подтверждающими вручение заявителю определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела, а также о получении им протокола об административном правонарушении. Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции, уведомление о вручении Предприятию соответствующего почтового отправления 18.08.2009 не могло находиться в распоряжении ответчика (г. Сыктывкар), поскольку в 15 час. 00 мин. 17.08.2009 оно было в г. Москве. Оригиналы писем Таможни об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о направлении протокола, об извещении о рассмотрении дела с оригинальными отметками ФГУП «Почта России», подтверждающих их получение, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство позволяет усомниться в их реальном существовании. При изготовлении копии документа его текст мог быть изменен. В судебном заседании 17.09.2009 Предприятие ходатайствовало о приобщении к делу оригиналов вышеназванных документов, однако сведения о данном ходатайстве в протоколе судебного заседания не отражены. Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении его прав в связи с несоблюдением Таможней требований статьи 29.7 КоАП РФ, и об отсутствии состава (события) правонарушения. По мнению ФГУП «Почта России», привлечение его к ответственности за выдачу международного почтового отправления (далее – МПО), прошедшего проверку в таможенных органах г. Москвы, которые не произвели оформление письма в соответствии с таможенным законодательством и незаконно направили его для дальнейшего оформления в Республику Коми, нельзя считать справедливым. Таможенные органы нарушили порядок оформления и контроля МПО, в то время как действия Предприятия никакого ущерба не причинили.

Таможня считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 11.11.2009 без изменения, жалобу Предприятия – без удовлетворения. Указывает, что основания для направления МПО на Ухтинский таможенный пост подробно изложены в постановлении от 18.08.2009 № 10202000-74/2009 и отзыве на заявление ФГУП «Почта России». Предприятие не является стороной в правоотношениях по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации и потому не вправе обжаловать действия таможенного органа по таможенному оформлению и таможенному контролю товара. Порядок привлечения к административной ответственности Таможней нарушен не был.    

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.01.2010 до 25.01.2010.

ФГУП «Почта России» явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела и перерыве извещено надлежащим образом.

Представители Таможни, присутствовавшие в судебном заседании 19.01.2010 и извещенные о перерыве, после его окончания участие в судебном заседании не приняли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 на Ухтинский таможенный пост Сыктывкарской таможни поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни от 14.04.2009 № 3403 EMS о направлении в адрес гражданки Российской Федерации Чамовой Н.Б. международного почтового отправления № EH 837958596US из Соединенных Штатов Америки с объявленной ценностью 125 долларов США и весом 4,570 кг. Данное МПО было направлено на Ухтинский таможенный пост для осуществления таможенного оформления в соответствии с Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила).

07.05.2009 с целью контроля за сроком хранения указанного МПО Ухтинский таможенный пост направил в адрес Сосногорского почтамта УФПС Республики Коми (филиал ФГУП «Почта России) запрос о дате поступления МПО и выдаче документов Чамовой Н.Б.

В ответ на запрос Сосногорский  почтамт сообщил таможенному органу, что МПО с документами вручено Чамовой Н.Б. 17.04.2009.

В связи с тем, что разрешение на выдачу МПО Ухтинским таможенным постом не выдавалось, таможенный орган пришел к выводу о нарушении Предприятием порядка и условий выдачи МПО и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В связи с этим главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Ухтинского таможенного поста 13.05.2009 было принято определение № 10202000-74/2009 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 04.08.2009 старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Сыктывкарской таможни в отсутствие законного представителя Предприятия составил в отношении заявителя протокол № 10202000-74/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

18.08.2009, рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника Таможни в присутствии представителя ФГУП «Почта России» Бердашкевич Л.Е., действующей на основании общей доверенности от 30.01.2009 № 11.5-50, вынес постановление № 10202000-74/2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Îòêàçûâàÿ â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé ÔÃÓÏ «Ïî÷òà Ðîññèè», ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç íàëè÷èÿ â åãî äåéñòâèÿõ ñîñòàâà àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 16.9 ÊîÀÏ ÐÔ. Çàêîííûé ïðåäñòàâèòåëü Ïðåäïðèÿòèÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåí î äàòå è ìåñòå ñîñòàâëåíèÿ ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè è ðàññìîòðåíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà. Êðîìå òîãî, 18.08.2009 ïðè âûíåñåíèè ïîñòàíîâëåíèÿ ïðèñóòñòâîâàë ïðåäñòàâèòåëü çàÿâèòåëÿ. Àäìèíèñòðàòèâíîå íàêàçàíèå íàçíà÷åíî Òàìîæíåé â ïðåäåëàõ, óñòàíîâëåííûõ çàêîíîì.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëåé îòâåò÷èêà, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìîãî ñóäåáíîãî àêòà èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно части 2 статьи 291 ТК РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 59 Правил при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат представляет в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ.

Объект почтовой связи производит выдачу международного почтового отправления получателю на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, которое принимается начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 42, 45), накладная от 15.04.2009 на отправку МПО с идентификационным номером ЕН 837958596US из г. Москвы в г. Ухту и ярлыке почтового мешка, в который оно было упаковано, имелись отметки «С таможенным уведомлением» и «Груз таможенный». Кроме того, Московской таможней было оформлено уведомление от 14.04.2009 № 3403 EMS (т. 2 л.д. 11) о поступлении в адрес Чамовой Н.Б. международного почтового отправления. Данное уведомление находилось «в кармашке сбоку посылки» (объяснения Радовец М.В. от 13.05.2006 – т. 2 л.д. 37 – 38) и содержало предупреждение о том, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Ухтинский таможенный пост» запрещена.

Учитывая изложенное, сотрудники Предприятия не имели полномочий на выдачу почтового отправления Чамовой Н.Б. до представления ею соответствующего разрешения таможенного органа.

Доводы ФГУП «Почта России» о нарушении таможенными органами требований законодательства об оформлении МПО не могут быть приняты во внимание, поскольку решения и действия таможенного органа или его должностных лиц считаются правомерными до тех пор, пока они не будут признаны незаконными в порядке, установленном главой 7 ТК РФ либо главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения жалобы (заявления) заинтересованных лиц на действия должностных лиц таможенных органов, связанные с таможенным оформлением МПО № ЕН 837958596US. Поэтому неисполнение Предприятием требований пунктов 56 – 59 Правил при выдаче указанного почтового отправления образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях от 13.05.2009 и 20.05.2009 (т. 2 л.д. 37 – 38, 67 - 70) оператор Радовец М.В. сообщила, что она не знала о запрете на выдачу МПО без разрешения таможенного органа, с инструкцией, регламентирующей порядок приема и обработки МПО с таможенными уведомлениями, ознакомлена не была, учеба по этим вопросам с ней не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заместителя начальника Сосногорского почтамта Халикова Г.Г. от 20.05.2009, письмом начальника почтамта от 23.06.2009 № 11.54-11/683, должностной инструкцией почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств 1 класса и листом ознакомления с должностными обязанностями названного почтальона (т. 2 л.д. 71 – 74, 112 – 114, 181, 212). Приказ № 59-од о назначении Радовец М.В. лицом, контролирующим выдачу МПО, издан только 29.04.2009 (т. 2 л.д. 182 – 183).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения порядка выдачи МПО.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия