Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А29-6753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                         Дело № А29-6753/2007

11 марта 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

15 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И. 

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.07г. по делу № А29-6753/2007, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению

Открытого акционерного общества «Тэбукнефть»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007г. № 16-07/1,

при участии в заседании:

от заявителя – Васильева Д.В. по доверенности от 21.01.2008г.

от налогового органа – Осипова В.В. по доверенности от 01.11.2007г., Мелехина Н.Н. по доверенности от 17.05.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тэбукнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 16-07/1 от 29.06.07г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа № 16-07/1 от 29.06.07г. признано незаконным в части:

- пункта 1 в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 131 425 рублей 60 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 715 рублей 20 копеек;

- пункта 2 в части начисления пени: - по налогу на прибыль в сумме 124 064 рублей 81 копейки; - по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 594 рублей 90 копеек;

- пункта 3 в части уплаты недоимки: - по налогу на прибыль за 2005 год в размере 657 128 рублей; - по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 576 рублей;

- пункта 4 решения в сумме 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, частично не согласившись с решением суда от 29.12.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.07г. об удовлетворении требований налогоплательщика отменить в части, указанной в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Тэбукнефть» в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тэбукнефть» указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда от 29.12.2007г. законным и обоснованным и просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тэбукнефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. Результаты проверки отражены в акте № 16-07/1 от 25.05.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение № 16-07/1 от 29.06.2007г. о привлечении ОАО «Тэбукнефть» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Налог на прибыль по реализации квартир.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Тэбукнефть» при исчислении налога на прибыль за 2005 год занизило доход, учитываемый при налогообложении, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на 2 738 031 руб. в результате реализации квартир по договору мены Плешковой В.Т. и Иванову А.А. по ценам, отклоняющимся более чем на 20% от рыночных цен, сложившихся на данном рынке за соответствующий период. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 657 128 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Тэбукнефть», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 9, 11, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала, что принятая ею цена квартир является рыночной, поскольку указанные квартиры являлись объектом обмена, а не купли-продажи, в связи с чем, условия заключенных договоров являются несопоставимыми, а сравниваемые объекты не идентичны (однородны).

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган настаивает, что в данном случае подлежит применению ст.40 НК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для признания решения Инспекции по данному эпизоду незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.п.1 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 ст.40 НК РФ).

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товаре, сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 данной статьи 40 установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тэбукнефть» во исполнение заключенного с Плешковой В.Т. договора мены от 01.02.2004г. № ТН-10/04 передало в собственность последней квартиру, находящуюся в г.Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д.107, корпус 2, кв.42., площадью 90,2 кв.м., состоящую из трех комнат на 7 этаже 8-этажного дома.

В договоре мены от 01.02.2004г.  указано, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры в ценах 2002 года по техническому паспорту жилого помещения № 585/02, выданному Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга Проектно-инвертаризационным бюро Калининского района составляет 317 323 рублей.

В обмен на указанную квартиру Общество получило от Плешковой В.Т. квартиру, находящуюся в Республике Коми, Сосногорский район, поселок Нижний Одес, улица Ленина, д.9, кв.25, площадью 56, 75 кв.м., состоящую их трех комнат.

В договоре от 01.02.2004г. указано, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры в ценах 1998 года по техническому паспорту жилого помещения, выданному 23 января 2001 года МП «ГЕО-БТИ», г.Сосногорск, составляет 49 385 рублей.

Стороны договора от 01.02.2004г. признают квартиры равноценными, договорились, что стоимость обмениваемых квартир составляет 317 323 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, переданную Плешковой В.Т. по договору мены, зарегистрировано 25 марта 2005 года. Факт реализации Обществом спорной квартиры в марте 2005 года сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Тэбукнефть» во исполнение заключенного с Ивановым А.А. договора мены от 28.02.2005г. № ТН-20/2005 передало в собственность последнего квартиру, находящуюся на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома в г.Ухта, проспект Космонавтов, д.15, кв.57, площадью 73,1 кв.м., состоящую из двух комнат.

В договоре указано, что сторонами данная квартира оценена в 854 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора мены Иванов А.А. передал в собственность Обществу однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Крымская, д.5, кв.37, общей площадью 32,6 кв.м., а также 30 000 рублей, поскольку, стороны оценили указанную квартиру в 824 000 рублей.

Поскольку в данных двух случаях были совершены товарообменные операции, то налоговый орган в соответствии с п.п.2 п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации имел право проверить правильность цен по данным сделкам мены.

Из материалов дела видно, что налоговый орган привлек специалиста-оценщика для определения стоимости квартир, реализованных Плешковой В.Т. и Иванову А.А.

Согласно отчету ООО «Эльпина» № 198/2007-2 от 16.05.2007г. «Об определении рыночной стоимости квартиры» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г.С-Петербург, Светлановский проспект, д.107, корп.2, кв.42, по состоянию на 25.03.2005г. составляет 2 638 200 рублей.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость данной квартиры была определена методом сравнительных продаж путем анализа информации на 21.03.2005г. и на 28.03.2005г. о недавних продажах объектов недвижимости, которые схожи с оцениваемым объектам по физическим характеристикам, использованию, полученной с сервера www.eip.ru.

Из указанной информации следует, что для определения стоимости оцениваемого объекта была взята средняя стоимость 1 квадратного метра общей площади на вторичном рынке недвижимости в г.Санкт-Петербурге в Калининском районе в кирпичных домах.

Согласно отчету ООО «Эльпина» № 197/2007-1 от 16.05.2007г. «Об определении рыночной стоимости квартиры» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 15., кв. 57, по состоянию на 11.04.2005г. составляет 1 764 000 рублей.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость данной квартиры была определена методом сравнительных продаж путем анализа информации риэлторского агентства «Эльпина» по продажам квартир в апреле 2005 года.

Из отчета следует, что оцениваемый объект сравнивался с трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Ухта, ул.Зерюнова, 6, на девятом этаже шестиэтажного дома общей площадью 65 кв.м., и с четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Ухта, ул.Дзержинского, 11а, на четвертом этаже пятиэтажного дома общей площадью 75 кв.м.

Суд I инстанции пришел к правильному