Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А17-7020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года

Дело № А17-7020/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заинтересованного лица: Афёровой О.В. по доверенности от 09.04.2008, Мохиревой М.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ватекс-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Персона-2»,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 по делу №А17-7020/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ватекс-2000»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 58,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватекс-2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 30.09.2008 № 58 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек, начисления единого социального налога в сумме 5 190 698 рублей 25 копеек и пеней в сумме 1 236 371 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 решение суда от 26.02.2009 и постановление апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 2 794 991 рубля 31 копейки, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 638 283 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 279 499 рублей 13 копеек.

ООО «Ватекс-2000» частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2009 в части оставления требования Общества без удовлетворения. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, Общество не осуществляло выплат физическим лицам – работникам ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2» по трудовым и гражданско-правовым договорам; работники, предоставленные Обществу, состоят в трудовых отношениях с ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2», что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом; какие-либо соглашения между ООО «Ватекс-2000» и этими работниками не заключались, поэтому Общество считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом. Заявитель ссылается на то, что из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не следует наличие у налоговых органов права контроля за исполнением трудового законодательства; материалами дела не подтверждается, что заработная плата, выплаченная работникам ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2» занижалась или не выплачивалась; из материалов дела усматривается, что спорный персонал был принят на работу в ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2». Поэтому Общество считает неправомерными доводы налогового органа о несоответствии договоров требованиям трудового законодательства и их недействительности. Заявитель обращает внимание суда на то, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки ООО «Ватекс-2000» и ООО «Персона-1», ООО «Персона-2» по организации производственного процесса не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового оборота. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов ООО «Ватекс-2000», считает, что решение суда от 26.10.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством и просит апелляционную жалобу ООО «Ватекс-2000» оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Персона-2» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2009 по настоящему делу. ООО «Персона-2» указывает, что не было привлечено к участию в деле, тем самым были нарушены его права.

ООО «Ватекс-2000» считает жалобу ООО «Персона-2» подлежащей удовлетворению.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Персона-2», указала, что в жалобе не мотивировано, чем нарушены права и обязанности ООО «Персона-2».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

ООО «Ватекс-2000» и ООО «Персона-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Ватекс-2000» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив апелляционную жалобу ООО «Персона-2», материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО «Персона-2» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В апелляционной жалобе данного лица отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО «Персона-2», и указание на такие права и обязанности.

Заявителем не представлено доказательств того, что выявленное налоговым органом совершение ООО «Ватекс-2000» правонарушения, повлияло на увеличение или уменьшение налоговых обязательств ООО «Персона-2» или иные его права и обязанности, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Из решения суда видно, что судом решения о правах и об обязанностях ООО «Персона-2» не принято.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Персона-2» не имеет права на обжалование судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО «Персона-2» подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, и установила, в том числе, неуплату 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2» договоров на оказание услуг по переработке производственных отходов, а также перевода своих работников в указанные организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2008 № 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 30.09.2008 № 58 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек; предложении Обществу уплатить 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога и 1 236 371 рубль 23 копейки пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2009 частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 241, пунктами 1, 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пришел к выводу о необходимости применения налогового вычета при исчислении суммы единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ватекс-2000», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что перевод работников Общества в общества с ограниченной ответственностью «Персона-1» и «Персона-2», применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО «Ватекс-2000» и общества с ограниченной ответственностью «Персона-1» и «Персона-2» являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу; кадровой работой в отношении работников обществ с ограниченной ответственностью «Персона-1» и «Персона-2» занимались руководители и сотрудники бухгалтерии Общества; бухгалтерская документация, трудовые договоры и ведомости хранилась в бухгалтерии ООО «Ватекс-2000»; общества с ограниченной ответственностью «Персона-1» и «Персона-2» выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров на переработку отходов, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); фактически по договорам на переработку ООО «Ватекс-2000» выплачивало заработную плату работникам, формально переведенным в общества с ограниченной ответственностью