Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А28-11933/2009. Изменить решение

том, что поскольку истец для восстановления нарушенного права осуществил страхование предмета залога за счет собственных средств, расходы по страхованию залога на период действия договора лизинга являются для истца убытками, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, и, подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не следует наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и самостоятельным заключением договора страхования предмета залога истцом.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование о выполнении такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании части 1 статьи 421 ГК РФ, так как, подписав договор залога, ответчик тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке.

Однако требований о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ истцом не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в названном Кодексе.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не содержат запрет на использование залогодержателем такого способа защиты нарушенного права, как понуждение к заключению договора страхования.

Кроме того, залогодержатель в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество), не лишен возможности реализовать правомочия, предоставленные ему пунктом 2 статьи 351 ГК РФ (потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога).   

При этом утрата предмета залога не приводит неизбежно к невозможности должника исполнять основное обязательство. 

На основании анализа указанных норм вывод суда о том, что залогодержатель избрал надлежащий способ защиты, предусмотренный  статьей 12 ГК РФ, требуя от ответчика не исполнения обязанности по страхованию предмета залога, а возмещения понесенных убытков, апелляционная инстанция находит ошибочным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении обществу убытков, вызванных самостоятельным страхованием предмета залога за счет собственных средств, апелляционная инстанция полагает необходимым отказать в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. договора залога, поскольку невыполнение последним условий договора о страховании предмета залога подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно взыскал неустойку, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, данный вывод апелляционная инстанция поддерживает.

Ссылка заявителя жалобы на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом документально не обоснована, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 по делу      № А28-11933/2009-394/32 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эсаулова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 3000 руб. неустойки, 588 руб. госпошлины по иску.

Во взыскании 6312 руб. 50 коп. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Эсаулова Максима Сергеевича 300 руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова