Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А28-11933/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2010 года

Дело № А28-11933/2009-394/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2009,

представителя ответчика Катаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эсаулова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 по делу        № А28-11933/2009-394/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»,

к индивидуальному предпринимателю Эсаулову Максиму Сергеевичу

о взыскании 25 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», далее – ООО «Балтийский лизинг», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Эсаулову Максиму Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 25 200 руб., в том числе 10 500 руб. убытков, 14 700 руб. неустойки.

Исковые  требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Закона Российской Федерации «О залоге» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора залога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6312 руб. 50 коп. убытков, 3000 руб. неустойки.

При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности нарушения ответчиком условия договора залога о страховании имущества и наличия у истца убытков в связи с восстановлением нарушенного права (страхованием предмета залога за счет собственных средств). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2009 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Считает, что в рамках данного дела применение статьи 15 ГК РФ недопустимо, поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал. Из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, условиями договора залога от 01.02.2008 № 52/08-КИР, в том числе и в случае не исполнения обязанности по страхованию имущества предпринимателем, не предусмотрено право общества самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на ответчика. Также данное право (обязанность) не предусмотрено и в ГК РФ (статьи 343 ГК РФ).

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о верном способе защиты истцом своего нарушенного права, неправильно применив в данном случае нормы ГК РФ. В статье 12 ГК РФ законодатель предусмотрел также такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Требование о выполнении такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает, как считает заявитель, принципа свободы договора. Нормы ГК РФ о залоге и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не содержат запрет на использование залогодержателем способа защиты в виде понуждения к заключению договора страхования. Однако требования о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ истцом не заявлялось.

Заявитель указывает, что обращался за страхованием полуприцепа к страховым организациям, но ему было отказано в заключении договора автострахования по риску «АВТО КАСКО» по причине старости полуприцепа, что было подтверждено истцом в предварительном судебном заседании. Считает, что не может отвечать перед истцом за отказ страховых компаний от заключения договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в соответствии со статьей 343 ГК РФ, статьей 38 Закона Российской Федерации «О залоге» и условиями договора залога имущества (пункт 5.2. договора) страхование имущества и бремя расходов по страхованию несет залогодатель, следовательно, сумма расходов, понесенных залогодержателем по страхованию заложенного имущества, в размере 10 500 руб. должна быть возмещена залогодателем.

Если стороны договора не договорились об ином, считает истец, то страхование заложенного имущества за счет залогодателя является обязанностью одной из сторон договора залога, то есть предмет залога независимо от того, у кого он находится, страхуется за счет залогодателя, в связи с чем затраты, понесенные залогодержателем по страхованию подлежат возмещению залогодателем.

Указывает, что в статье 12 ГК РФ приведен незакрытый перечень основных способов защиты гражданских прав, которые по общему правилу носят универсальных характер и применяются для защиты любого субъективного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

По мнению истца, положения статьи 403 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, так как согласно нормам действующего законодательства и положений договора залога обязанность по страхованию заложенного имущества несут стороны договора залога, при этом обязанность по страхованию заложенного имущества не может быть возложена на страховые компании.

Истец считает, что такой способ защиты гражданских прав, как понуждение к исполнению обязанности в натуре допустим лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения, в противном случае речь может идти о возмещении убытков. В связи с чем, полагает, что правомерно осуществил действия по страхованию заложенного имущества и избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, истец сообщил об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и государственной регистрации указанного изменения, представил решение единственного участника общества от 13.11.2009 № 53 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 52/08-КИР (л.д.-15-20), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно оборудование для производства изделий из ПВХ и АL профилей согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Омега», и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора лизинга).

В пункте 1.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что имущество предоставляется в лизинг на срок 24 (двадцать четыре) месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

06.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга (л.д.-23), согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается залогом имущества лизингополучателя по договору залога имущества от 01.02.2008 № 52/08-КИР-3 (пункт 8.1. договора).

01.02.2008 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга стороны подписали договор залога № 52/08-КИР-З (л.д.-11-13), по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный номер 39 ТН 090792 (пункты 1.1., 2.1. договора залога) в соответствии с описью заложенного имущества (Приложение № 1 к договору залога, л.д.-14).

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 210 000 руб. (пункт 2.2. договора залога).

В пункте 2.1. договора указано, что предмет залога располагается по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.75.

Залогодатель обязался не изменять место нахождение предмета залога без согласования с залогодержателем (пункт 3.1.5. договора), использовать заложенное имущество в период действия договора залога исключительно в соответствии с его назначением и извлекать из него доход (пункт 3.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что заложенное имущество должно быть застраховано залогодателем в одной из предложенных залогодержателем страховых компаний на весь срок действия договора залога, с условием страхования всех рисков (кражи, пропажи, стихийных бедствий, пожара, утраты и повреждения заложенного имущества, а также в случаях противоправных действий третьих лиц и др.), в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора залога, с обязательным согласованием условий страхования с залогодержателем. Заложенное имущество должно быть застраховано на сумму не менее действительной стоимости имущества в пользу залогодержателя.

Страхование имущества и бремя расходов по страхованию в силу пункта 5.2. договора несет залогодатель.

В случае невыполнения обязанности по страхованию заложенного имущества залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 7 % от суммы оценки предмета залога и не освобождается от выполнения обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 5.1. договора).

Представленные в материалы дела полисы страхования транспортного средства в залоге №№ 0816030L06993, 09160300L0186, выданные Кировским филиалом открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», подтверждают страхование указанного транспортного средства на периоды с 04.02.2008 по 03.02.2009 и с 16.02.2009 по 15.06.2009 (л.д.-24-25).

После истечения срока страхования транспортного средства – 15.06.2009, ответчиком, находящееся в залоге транспортное средство, не было застраховано вновь.

Страхование предмета залога осуществлено самостоятельно истцом, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 43-1020 № 003466 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (л.д.-31), платежным поручением от 30.06.2009 № 1122 об уплате страховой премии в размере 10 500 руб. (л.д.-33).

Полагая, что указанные расходы являются убытками, поскольку истец вынужден был предпринять меры по страхованию имущества из-за неисполнения ответчиком обязанности по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, который возникает как из договора, так и на основании закона (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.

Как усматривается из материалов дела, предметом подписанного сторонами договора залога имущества от 01.02.2008 № 52/08-КИР-З явился полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный номер 39 ТН 090792, оставшийся по условиям договора залога у залогодателя. Условиями договора залога на ответчика возложена обязанность по страхованию предмета залога на весь период действия договора лизинга. После истечения срока действия полиса страхования транспортного средства в залоге № 09160300L0186 ответчик в нарушение своей обязанности по договору залога не осуществил страхование предмета залога. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция не может принять выводы суда о