Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А82-16205/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вопросы о реорганизации кооператива, с приложением ряда документов.

Согласно части 8 названной статьи Закона производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно, и члены производственного кооператива, а также ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В части 8.1. статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, которые не удовлетворены условиями преобразования производственного кооператива, вправе выйти из производственного кооператива и потребовать выплаты в трехмесячный срок своих паев или выдачи соответствующего своим паям имущества.

По правилам части 7 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. Данная норма (в совокупности с правилом частей 8 и 8.1. статьи 41 названного Закона) распространяется как на членов кооператива, так и на ассоциированных членов, за исключением тех из них, кто воспользовался способом защиты, предусмотренным в части 8.1., т.е. правом на выход из кооператива.

Из материалов настоящего дела следует, что при подготовке и проведении общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 были допущены существенные нарушения норм федерального закона.

Вопреки требованиям статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены кооператива, в том числе заявитель, не были уведомлены в письменной форме о собрании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Опубликование в газете «Губернские вести» уведомления не может свидетельствовать об обратном, т.к. такой порядок уведомления допускается лишь при условии участия в кооперативе более 300 членов и ассоциированных членов, а также, если наименование печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

В данном случае требования вышеуказанной нормы не были соблюдены ответчиком -1.

Вопреки требованиям части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» утвержденная правлением формулировка пункта 1 повестки дня собрания (уточнение списков действительных и ассоциированных членов СПК «Белосельский») не является конкретной, т.к. фактически, как видно из принятых на общем собрании решений, под такой формулировкой понималось, в том числе, и исключение всех ассоциированных членов из кооператива.

Фактически, как следует из материалов дела, 03.08.2008 общее собрание было проведено не по повестке, поскольку вопрос об исключении ассоциированных членов СПК «Белосельский» на собрании в установленном Законом порядке не ставился.

Между тем, частями 3, 4 и 6 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрен специальный порядок принятия решений об исключении из кооператива членов и ассоциированных членов, предусматривающий обязательное предварительное разрешение этого вопроса правлением, уведомление заинтересованного лица о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашение на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения; а также впоследствии – направление этому лицу решения в течение 14-ти дней.

Данный порядок был нарушен, а ассоциированные члены были лишены  права на обжалование, поскольку одновременно было принято решение о реорганизации СПК в ООО СП «Белосельский», членами которого могли быть только члены СПК «Белосельский».

Место проведения собрания (по протоколу от 03.08.2008 – село Белое Пошехонского района Ярославской области) не совпадает с местом проведения собрания, сообщенным в уведомлении, опубликованном в газете «Губернские вести» (г. Ярославль, ул. Республиканская, 84, к.2).

В нарушение требований частей 8 и 9 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в протоколе общего собрания от 03.08.2008 (оформленного двумя протоколами от этой даты) отсутствуют такие сведения как: о времени проведения собрания, дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общем числе членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; нет данных о фамилии, имени, отчестве, должности лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления.

К протоколу общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 не приложены бюллетени для голосования.

Приведенные выше нарушения требований Закона повлекли невозможность реализации права заявителя (как ассоциированного члена кооператива) на участие в общем собрании по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о реорганизации кооператива.

В то же время в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе (совокупное число голосов всех ассоциированных членов не может превышать 20% от общего числа голосов).

В результате многочисленных нарушений требований закона, с учётом фактических обстоятельств, апелляционный суд оценивает действия СПК «Белосельский» по исключению ассоциированных членов кооператива как направленные на избежание необходимости учитывать мнение данных членов кооператива по вопросу о реорганизации применительно к части 8 статьи 41 названного Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Направленность действий кооператива исключительно во вред правам и интересам ассоциированных членов, включая заявителя Соколову Л.Н., подтверждается как отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для исключения ассоциированных членов (часть 9 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и других оснований, указанных в законе), так и решением этого вопроса непосредственно перед принятием решения о реорганизации и в отсутствие уведомления об этом самих ассоциированных членов.

Таким образом, принятое на общем собрании членов СПК «Белосельский» от 03.08.2008 решение о реорганизации кооператива путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью является незаконным, т.к. при подготовке и в ходе проведения собрания, при принятии решения о реорганизации не были соблюдены требования статей 14, 17, 22, 24, 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что повлекло за собой нарушение прав заявителя Соколовой Л.Н.

Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, установленного требованиями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Белосельский».

Следовательно, оспариваемое собрание не имеет юридической силы.

Ссылка ответчика на заявление Соколовой Л.Н. от 24.07.2008, поступившее в общество 05.08.2008, как на доказательство выхода из кооператива, а также соответствующий вывод суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Данное заявление не содержит просьбы вывести из членов кооператива (абзац восьмой пункта 7.6. Устава), а также не может быть признано доказательством принятия истицей решения о выходе из кооператива в связи с несогласием с условиями его преобразования, т.к. на момент поступления данного заявления в правление кооператива истица не была уведомлена ни о проведении общего собрания от 03.08.2008, ни о принятых на этом собрании решениях.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность получения стоимости пая и сохранение статуса и прав члена кооператива, т.к. право на выплату стоимости пая (либо получение в счет него иного имущества) неразрывно связано Законом с прекращением членства в кооперативе.

Однако в данном случае просьба Соколовой Л.Н. о выделе ей пая в натуре не была обусловлена ее решением о выходе из кооператива, что подтверждается отсутствием соответствующего волеизъявления в заявлении от 24.07.2008. Ответчик при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях данное обстоятельство не опроверг, доказательств фактической выплаты стоимости пая (передачи в натуре какого-либо имущества), достижения соглашения об условиях её выплаты с Соколовой Л.Н. либо взыскания стоимости пая в судебном порядке по иску данного лица не представил.

Кроме того, с аналогичными заявлениями обращались и иные члены кооператива, которые, тем не менее, впоследствии стали участниками ООО СП «Белосельский», что не оспаривалось обществом и подтверждено материалами дела.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требование о признании оспариваемых решений собрания от 03.08.2008 незаконными подлежит удовлетворению, жалоба в этой части является обоснованной.

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

решение о реорганизации юридического лица;

договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

передаточный акт или разделительный баланс;

документ об уплате государственной пошлины;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (статья 15 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

На момент государственной регистрации ООО СП «Белосельский» решение собрания от 03.08.2008 не было признано судом недействительным, в связи с чем оно породило соответствующие юридические последствия.

Как следует из материалов дела, МИФНС №3 по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояло. Следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет налоговые органы на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, то требование истца к МИФНС № 3 по Ярославской области о признании незаконным решения №1610 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о государственной регистрации ООО СП «Белосельский», с учётом избранного способа защиты, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что жалоба Соколовой Л.Н. является частично обоснованной в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 03.08.2008, оформленного двумя протоколами, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения общего собрания СПК «Белосельский» от 03.08.2008 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Основаниями для отмены данного решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права (Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основания для отмены обжалуемого решения в части требований, предъявленных к МИФНС №3 по Ярославской области, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену