Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А82-16205/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СП «Белосельский» представило соглашение от 28.08.2009 между ООО СП «Белосельский» и истицей Сотниковой И.А., которым указанные лица установили стоимость имущественного пая Сотниковой И.А. в сумме 14 502 рубля (л.д.82 т.3).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Л.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения ООО СП «Белосельский» с Соколовой Л.Н., справки администрации Пошехонского муниципального района от 11.01.2010, копий договоров с ассоциированными членами СПК  «Белосельский», копий определений Арбитражного суда Ярославской области, копий трудовых книжек Зверева С.Н., Огурцова А.Н., Проворовой В.И., Соколовой Л.Н., копии пенсионного удостоверения Соколовой Л.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причины непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные дополнительные доказательства не соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доказательства не влияют на исход дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

По смыслу данной нормы Закона и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с соответствующим иском принадлежит члену кооператива (ассоциированному члену), который должен доказать факты нарушения закона при проведении общего собрания и нарушения его прав принятым решением.

В данном случае ответчик ООО СП «Белосельский» оспаривал в суде наличие у Соколовой Л.Н. статуса члена кооператива (ассоциированного члена), указывая на то, что такой правовой статус прекратился в связи с прекращением истцом трудовых отношений в 2004 году. В подтверждение своих доводов указывал на отсутствие со стороны заявителя обращения о принятии в кооператив в качестве ассоциированных членов; на принятие соответствующих решений об исключении из кооператива общим собранием членов кооператива 05.04.2005 и 24.04.2007; на заявление Соколовой Л.Н. о выделе имущественного пая в натуре.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) указывает на наличие у него статуса ассоциированного члена кооператива, в подтверждение чего ссылается на утвержденный правлением кооператива от 01.07.2008 и общим собранием членов кооператива от 03.08.2008 список.

Оценивая данные доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующих норм законодательства и положений устава СПК «Белосельский».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 08.12.1995) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Так, в пунктах 7.1. и 7.8. Устава СПК «Белосельский» также предусматривался принцип обязательного трудового участия членов кооператива.

Вместе с тем при закреплении в уставе кооператива соответствующего положения Закон допускает наличие ассоциированного членства, обусловленного исключительно имущественным участием (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). В уставе СПК «Белосельский» такие положения были закреплены.

В пунктах 7.9. и 7.17 Устава СПК «Белосельский» предусмотрено право члена кооператива, прекратившего трудовую деятельность, на переоформление членства в ассоциированное независимо от основания увольнения. Такое переоформление членства должно осуществляться решением общего собрания членов кооператива на основании заявления, поданного в правление кооператива.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены в статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Названная статья Закона предусматривает возможность выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Никаких уведомлений заявитель от СПК «Белосельский» о прекращении членства в связи с исключением из кооператива не получал, что не оспаривается ответчиком - 1.

Статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлены основания для исключения из кооператива и предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (части 3 – 6 статьи 17 названного Закона).

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если он в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

Аналогичный порядок и основания для исключения установлены и в пунктах 7.13 и 7.14 Устава СПК «Белосельский».

Ответчик, полагая, что именно истец должен был представить доказательства подачи в СПК «Белосельский» заявления о переоформлении членства в ассоциированные, сам никаких доказательств об исключении истца из кооператива после увольнения  в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» либо о прекращении его членства в соответствии с требованиями статьи 16 Закона не представил.

Заявлений о выходе из кооператива заявитель не писал и в кооператив не подавал. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о добровольном выходе из кооператива, ответчиком – 1 в материалы дела не представлены.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с учетом установленного данным Законом принципа добровольности членства в кооперативе (статья 2) не следует, что членство в кооперативе автоматически прекращается в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с СПК.

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений между СПК «Белосельский» и Соколовой Л.Н. в 2004 году не повлек прекращение членства последней в кооперативе, поскольку в силу норм названного Закона при прекращении трудовых отношений возможны три варианта: исключение из членов кооператива, перевод в ассоциированные члены, прекращение членства на основании соответствующего заявления.

Протоколы общего отчетно-выборного собрания СПК «Белосельский» от 05.04.2005 и от 27.04.2007 не содержат решений об исключении Соколовой Л.Н. из кооператива по какому-либо из предусмотренных Законом либо уставом оснований (л.д.12, 21 т.3). Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Соколовой Л.Н. о её исключении из кооператива в случае принятия соответствующего решения на собрании от 05.04.2005 и доказательства её участия в данных собраниях.

Кроме того, ссылка общества на данные протоколы общего собрания противоречит решениям правления кооператива от 01.07.2008 и общего собрания членов кооператива от 03.08.2008, которыми был утвержден список ассоциированных членов (включавший в себя и Соколову Л.Н.), а также умерших членов СПК «Белосельский», подлежащих исключению из состава членов кооператива.

 Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о наличии у него статуса ассоциированного члена кооператива с учетом упомянутого выше списка, пришел к выводу, что список не является бесспорным подтверждением данного обстоятельства ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцами после прекращения их трудовых отношений с кооперативом установленного в пунктах 7.9. и 7.17 Устава СПК «Белосельский» порядка переоформления членства в ассоциированное. Бремя доказывания факта переоформления членства суд первой инстанции возложил на истцов со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 и 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.

Учитывая данную норму Закона, а также то обстоятельство, что вступление истцов в члены кооператива при его учреждении в 1992 году ответчиком не оспаривается и документально подтверждается уставом кооператива в редакции от 14.03.1998, в данном случае именно на ответчика (ООО СП «Белосельский» как правопреемника кооператива) возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство Соколовой Л.Н. в СПК «Белосельский» на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 03.08.2008 было прекращено в порядке, предусмотренном законом.

В материалах дела имеется утвержденный решением общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 список, в котором Соколова Л.Н. числится как ассоциированный член кооператива (л.д.110 т.1).

Из текста протокола от 03.08.2008 следует, что данный список ранее был утвержден решением правления от 01.07.2008 (л.д.104-105). Данные письменные доказательства подтверждают достоверность объяснений заявителя о переоформлении ее членства в кооперативе в ассоциированное членство.

Вышеуказанные решения не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО СП «Белосельский» не представил доказательств ошибочного включения Соколовой Л.Н. в упомянутый список, в связи с чем его ссылка на техническую ошибку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Помимо этого, факт одновременного исключения ассоциированных членов в количестве 194 человека не может быть ошибочным по всем членам.

Кроме того, констатация факта исключения заявителя из числа ассоциированных членов кооператива оспариваемым решением от 03.08.2008 подтверждает такое членство заявителя по состоянию на указанную дату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в СПК «Белосельский» отсутствовали реестр членов и ассоциированных членов, членские книжки и бюллетени для голосования. Учет входящей корреспонденции, в том числе заявлений членов СП «Белосельский», не велся.

Учитывая изложенное, возложение обязанности доказывания факта подачи заявления о переоформлении членства в кооперативе на истца является нарушением требований по распределению бремени доказывания, поскольку именно кооператив должен доказать, что такого заявления Соколова Л.Н. не подавала, т.к. последний является ответственным за учёт, регистрацию и хранение документации кооператива.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании ответчик СПК «Белосельский» документов, подтверждающих членство в СПК при утверждении  вышеуказанных списков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

В связи с этим с достоверностью установить количество действительных и ассоциированных членов СПК на момент составления данных списков из представленных документов не представляется возможным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Белосельский» несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены