Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А28-7187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленумов № 33/14 разъяснено, что если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» указано, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, согласно перечисленным выше правовым нормам и указанной правоприменительной практике, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в том числе, Постановлением от 08.09.2009 № 5477/09), с момента выдачи векселя, вопрос об основаниях выдачи которого лежит за пределами вексельного законодательства, обязательства по векселю возникают независимо от общегражданских оснований, а действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права, в соответствии с которыми авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство.

При этом отсутствие оснований для возникновения вексельного поручительства и наличие возражений по авалю подлежат оценке с учетом пункта 17 Положения, который обеспечивает защиту добросовестного приобретателя векселя от возражений, не основанных на тексте векселя, и согласно которому лица, к которым предъявлен иск по переводному (в том числе, и простому) векселю, могут приводить лишь допускаемые этим пунктом возражения и не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

 Поэтому, учитывая такие свойства векселя, как формализм, абстрактность и публичная достоверность, а также презумпция наличия основания для платежа по векселю, если вексель переходит от первого его держателя к другому лицу, последнее приобретает самостоятельное и не зависящее от предшествующих векселедержателей право требования к обязанным по векселю лицам, в связи с чем риск принятия векселя, выданного или авалированного при отсутствии к тому оснований либо при недействительности таких оснований, ложится только на первого векселедержателя, а векселедатель и авалист (его акционер) при отсутствии либо недействительности оснований для выдачи или авалирования векселя могут ссылаться только на обстоятельства, связывающие их с первым векселедержателем, и могут использовать не основанные на тексте векселя обязательственные способы защиты своих прав, ссылаясь на недействительность выдачи или авалирования векселя, лишь в отношениях с первым векселедержателем, а не в отношении второго и последующих держателей векселя, которые не были участниками сделки, лежащей в основе выдачи векселя или его авалирования, не знали о связанных с этой сделкой отношениях (в том числе об отсутствии или недействительности основания выдачи векселя и/или его авалирования) и считаются добросовестными приобретателями векселя, пока не доказано иное.

Таким образом, в целях приоритетной защиты прав добросовестных приобретателей (держателей) векселей, а также в целях обеспечения свободы и стабильности оборота вексельных обязательств законодательством предусмотрен особый механизм распределения рисков между участниками этого оборота, согласно которому дефекты основания выдачи векселя могут иметь значение в споре с векселедержателем только в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права и в соответствии с которыми, если сделка векселедателя и первого векселедержателя не имела основания или являлась недействительной, векселедатель не вправе ссылаться на это обстоятельство в споре с добросовестным векселедержателем, который может быть лишен права получить платеж по векселю только в том случае, если будет доказано, что при приобретении векселя он знал об отсутствии или недействительности основания выдачи векселя. Признание же вексельного обязательства недействительным ввиду дефекта основания такого обязательства не соответствует требованиям вексельного законодательства, которое, как указано выше, в целях стабилизации вексельного оборота и защиты прав добросовестных векселедержателей при отсутствии или недействительности гражданско-правового основания выдачи векселя возлагает риск платежа по такому векселю на обязанных по нему лиц. Данный подход в полной мере применим и к авалированию векселя, поскольку, как указано выше, согласно пункту 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Кроме того, применение такого последствия недействительности сделки, как исключение авалиста из числа обязанных по векселю лиц, по основаниям, не учитываемым вексельным правом, противоречит пункту 13 Постановления Пленумов № 33/14.

При этом лицо, при отсутствии основания для платежа исполнившее вексельное обязательство по требованию добросовестного векселедержателя, может защитить свои интересы путем предъявления к ответственному за это лицу требований о возмещении вызванных этим убытков.

Следовательно, оспаривание действительности Аваля исключительно по мотиву нарушения директором ЗАО «КЗПЦ» установленного корпоративным законодательством (Законом) порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, невозможно, а оценка действительности Аваля не может производиться без учета приведенных выше норм вексельного права, ограничивающих возможность предъявления соответствующих возражений к лицу, которое не является первым векселедержателем и, приобретая соответствующий вексель, действовало добросовестно.

При этом, как отмечено выше, ООО «Клондайк» не является первым держателем Векселя, а доказательства недобросовестности Векселедержателя вопреки части 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Кировский завод «Маяк» удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 ноября 2009 года по делу № А28-7187/2009-270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировский завод «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов