Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А28-7187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-7187/2009-270/17

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шониной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2009 № 181-06-16-77,

ответчика (закрытого акционерного общества «Кировский завод приводных цепей») - Ноговицына А.С., действующего на основании доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества  «Кировский завод «Маяк»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 03 ноября 2009 года по делу № А28-7187/2009-270/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»

к закрытому акционерному обществу «Кировский завод приводных цепей» и закрытому акционерному обществу «Альба»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Клондайк»)

о признании недействительным аваля по векселю,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – ОАО «Кировский завод «Маяк», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кировский завод приводных цепей» (далее – ЗАО «КЗПЦ», Авалист) и закрытому акционерному обществу «Альба» (далее – ЗАО «Альба»).

            Предметом иска явились требования ОАО «Кировский завод «Маяк» о признании недействительным совершенного ЗАО «КЗПЦ» 24.07.2003 аваля (далее – Аваль) простого векселя закрытого акционерного общества «Цепи» (далее – ЗАО «Цепи», Векселедатель) от 24.07.2003 № 4020984 (далее – Вексель) и применении последствий недействительности сделки.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 81 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Как следует из искового заявления ОАО «Кировский завод «Маяк», оно является акционером ЗАО «КЗПЦ», владея 75 % акций последнего. Совершенный ЗАО «КЗПЦ» Аваль Векселя ЗАО «Цепи», правопреемником которого является ЗАО «Альба», представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения директор ЗАО «КЗПЦ» Абрамов В.И. одновременно являлся директором ЗАО «Цепи» и авалирование Векселя могло рассматриваться как освобождение ЗАО «Цепи» от платежа по Векселю. Однако в нарушение требований Закона, данная сделка совершена без соответствующего одобрения совета директоров ЗАО «КЗПЦ».

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «Кировский завод «Маяк» ЗАО «КЗПЦ» указало, что считает данное исковое заявление обоснованным, поскольку сделка по авалированию Векселя, являющаяся сделкой с заинтересованностью, действительно не была одобрена советом директоров ЗАО «КЗПЦ».

ЗАО «Альба» свой отзыв на исковое заявление ОАО «Кировский завод «Маяк» не представило.

Определением арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ООО «Клондайк», Третье лицо, Векселедержатель).

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «Кировский завод «Маяк» Третье лицо указало, что исковые требования являются необоснованными, поскольку дефекты в оформлении Аваля отсутствуют. По мнению ООО «Клондайк», выдача Векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые в отношении законного векселедержателя не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как считает Третье лицо, к вексельным правоотношениям положения о недействительности сделок не применяются. Кроме того, Третье лицо сослалось на то, что Истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных выше исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировский завод «Маяк» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировский завод «Маяк», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Кировский завод «Маяк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно указывая, что содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции ссылки на статьи 147 и 815 ГК РФ несостоятельны, поскольку вопросы, регламентируемые указанными статьями, выходят за пределы заявленных ОАО «Кировский завод «Маяк» исковых требований и не связаны с ними. При этом Истец ссылается на то, что данный спор не связан с предъявлением Векселя к платежу, а касается исключительно признания недействительным Аваля по Векселю, в связи с чем статья 147 ГК РФ и пункты 30-32, 77 Положения о переводном и простом векселе, которое введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), к данному спору не применимы, так как указанными нормами определен порядок платежа по векселю, а не порядок совершения аваля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Аваль является односторонней сделкой, а порядок совершения сделок установлен общими нормами ГК РФ и специальными нормами Закона, при отсутствии в вексельном законодательстве специальных норм к вексельным сделкам с учетом их особенностей следует применять нормы ГК РФ и Закона, которые позволяют признать Аваль, как одностороннюю сделку, недействительным. Кроме того, Истец отмечает, что в случае удовлетворения его иска Третье лицо вправе предъявить требование о платеже по Векселю к авалировавшему его с превышением полномочий лицу, то есть к бывшему директору ЗАО «КЗПЦ» Абрамову В.И., в связи с чем Векселедержатель не будет лишен права получить исполнение по Векселю.

Ответчики своих отзывов на апелляционную жалобу Истца не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод «Маяк» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, что вексельные сделки регулируются особыми правилами и общие нормы могут быть применены к ним только с учетом их особенностей. При этом ООО «Клондайк» считает, что в силу норм вексельного законодательства вексельное обязательство может быть признано недействительным только по дефекту формы, а иные основания для признания Аваля в качестве недействительной сделки законодательством не предусмотрены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с отложением судебного разбирательства с 23.12.2009 до 20.01.2010.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ЗАО «Альба» и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2010 не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Альба» и ООО «Клондайк».

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод «Маяк» по изложенным в ней основаниям, а представитель ЗАО «КЗПЦ» согласился с доводами представителя Истца.

Представители Третьего лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.12.2009 просили в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве Третьего лица на апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод «Маяк».

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Кировский завод «Маяк» является акционером ЗАО «КЗПЦ», владея 75 % акций последнего.

24.07.2003 ЗАО «Цепи», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Альба», выдало Вексель на сумму 500 000 руб. с обязательством уплаты названной суммы по предъявлении, но не ранее 25.07.2005.

Форма Векселя соответствует требованиям статьи 75 Положения.

Названный Вексель авалирован бывшим директором ЗАО «КЗПЦ» Абрамовым В.И. с указанием даты Аваля - 24.07.2003. При этом на дату выдачи Векселя и его Аваля Абрамов В.И. являлся директором как Векселедателя, так и Авалиста. В связи с этим, как считает Истец, авалирование Векселя являлось сделкой с заинтересованностью.

В результате цепочки договоров купли-продажи Векселя последний приобретен ООО «Клондайк», которое в связи с этим не является первым держателем Векселя.

Платеж по Векселю обязанными по нему лицами не произведен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Пунктами 1 - 3 статьи 83 Закона определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. При этом в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 30 Положения предусмотрено обеспечение платежа по переводному векселю посредством аваля к простому векселю.

При этом в силу пункта 77 Положения постановления относительно аваля равным образом применяются и к простому векселю.

Согласно пункту 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль и обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному чем дефект формы.

Таким образом, по смыслу данной нормы Положения, обязательство авалиста является самостоятельным и не зависящим от обязательств иных вексельных должников.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному (в том числе, и по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленумов № 33/14) сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а  последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленумов № 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен