Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А29-6781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, должен доказать наличие у него права, за защитой которого он обратился, и нарушение этого права, а при рассмотрении искового заявления арбитражный суд устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска ООО «СевЛесПил» по данному делу является доказанность Истцом его права собственности на Кабельную линию.

Как указано выше, обосновывая свои исковые требования, ООО «СевЛесПил» указывает, что приобретя право собственности на здание Подстанции, одновременно с этим оно приобрело и право собственности на Кабельную линию, поскольку последняя, по мнению Истца, была проложена одновременно со строительством здания Подстанции, предназначалась для подключения оборудования Подстанции к источнику электрической энергии, является составной частью Подстанции и ее принадлежностью, вследствие чего следует судьбе самой Подстанции.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что, приобретая в свою собственность здание Подстанции, Истец купил и Кабельную линию.

Напротив, ряд имеющихся в деле документов (в частности, акт разграничения балансовой принадлежности, технического и оперативного обслуживания электрооборудования РП-41 ОАО «СевЛесПил» от 29.12.2008, заявка Истца от 16.03.2009 № 411 на покупку Кабельной линии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», документы, подтверждающие, что обслуживание, ремонт и испытания Кабельной линии производились силами ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») свидетельствуют о том, что Истец фактически признавал, что Кабельная линия не находится в его собственности. Доводы же Истца о том, что, подписывая названный акт разграничения балансовой принадлежности, стороны подразумевали разграничение не балансовой, а только эксплуатационной ответственности сторон по обслуживаю Кабельной линии, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств этого Истец не представил. По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Истца на то, что стоимость оказываемых ему ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» услуг по обслуживанию и ремонту Кабельной линии взималась в составе платы за поставляемую ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Истцу электрическую энергию. Что касается доводов Истца о том, что подавая указанную выше заявку на покупку Кабельной линии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Истец считал, что продается другая кабельная линия, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку из объявления о сборе заявок на право заключения договора купли-продажи электрических сетей, а также из самой заявки истца на покупку Кабельной линии видно, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» предлагало к продаже, а Истец намеревался купить именно спорную Кабельную линию (от яч. 401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч. 7, 14 РП-41).

Содержащие сведения о Кабельной линии кадастровый и технический паспорта Подстанции, подготовленные по состоянию на 07.10.2009, не являются правоустанавливающими документами и не могут служить надлежащим доказательством права собственности Истца на Кабельную линию. Более того, в принятии названных документов, как указано выше, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, ни документы, связанные с проектированием и строительством Завода КПД, ни план приватизации Государственного проектно-строительного предприятия «Сыктывкаргорстрой», ни иные представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, что наряду со зданием Подстанции ОАО «Сыктывкаргорстрой» принадлежала и Кабельная линия.

При этом следует отметить, что кабельная линия, запроектированная при строительстве Завода КПД, и спорная Кабельная линия отличаются как по месту их пролегания (частично), так и по сечению жил кабелей, что сторонами не оспаривается. По мнению Истца это объясняется тем, что при выполнении Кабельной линии были допущены отклонения от проекта, но доказательств этого Истец не представил.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются как  линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» указано, что кабельная линия электропередачи – это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, поскольку Кабельная линия, представляя собой лишь физическую цепь и не имея неразрывной связи с землей, является движимым имуществом (см., например, подпункт 1 пункта 3 «Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68), она без причинения ей ущерба и без изменения ее назначения может быть перенесена в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели Подстанция, объект.

Поэтому достаточные основания для признания здания Подстанции, размещенного в нем оборудования и Кабельной линии вещами, входящими в состав сложной вещи, отсутствуют, также как отсутствуют и достаточные основания для признания Кабельной линии принадлежностью Подстанции, а не принадлежностью ТЭЦ ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

При этом доказательств обратного, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

Помимо указанного выше следует отметить, что, не доказав своего права собственности на Кабельную линию, Истец не представил и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, в свою очередь, у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отсутствовало право собственности на Кабельную линию, в связи с чем последняя не могла быть продана этим ответчиком.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного  суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2009 года по делу № А29-6781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак