Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А17-3394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из собственности Заволжского района в собственность  Гольцовского сельского поселения по акту приема-передачи муниципального имущества от 26.01.2009. При этом из данного акта не следует, что к Ответчику перешли какие-либо возникшие до этого момента обязательства Заволжского района по содержанию Имущества.

Таким образом, в период проведения Истцом Работ Водопроводные сети не находились в собственности Ответчика, а являлись собственностью Заволжского района, передавшего Имущество в ведение Истца, у которого Водопроводные сети фактически находились в безвозмездном пользовании и который использовал их в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие на стороне потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления упомянутых имущественных последствий.

Однако доказательства наличия указанных обстоятельств Истец не представил.

Напротив, как указано выше, МУП «Заволжский водоканал» безвозмездно пользовалось Имуществом в целях оказания услуг водоснабжения соответствующим потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 33 380 руб. 69 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие передачи  26.01.2009 Имущества из собственности Заволжского района в собственность Гольцовского сельского поселения последнее в силу статей 84 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2006 является правопреемником Заволжского района и в связи с этим должно отвечать по обязательствам последнего, связанным с эксплуатацией Водопроводных сетей, включая и обязательства, возникшие до 26.01.2009, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств возникновения у Заволжского района обязательств по оплате Работ и Затрат Истца (в том числе возникших вследствие неосновательного обогащения) последний не представил. Следовательно, исполнение этих обязательств не может быть возложено и на Ответчика, как правопреемника Заволжского района.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период выполнения Работ Водопроводные сети не находились в его безвозмездном пользовании, так как письменный договор об этом МУП «Заволжский водоканал» и Администрация Заволжского района не заключали и соглашения по всем существенным условиям данного договора не достигли, в связи с чем этот договор является незаключенным вследствие того, что невозможно определенно установить переданное Истцу имущество, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт приема-передачи объектов коммунального назначения от 17.03.2006 содержит конкретный перечень переданного Истцу имущества (в том числе Водопроводные сети) и, подписав названный акт, Заволжский район и Истец фактически заключили письменный договор безвозмездного пользования Истцом Водопроводными сетями. Отсутствие в названном акте указания на срок пользования Имуществом также не является основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Что касается довода Истца о том, что до момента государственной регистрации права муниципальной собственности Заволжского района на Имущество отдел земельно-имущественных отношений Администрации Заволжского района не имел права распоряжаться этим недвижимым Имуществом, вследствие чего  сделка по передаче Имущества МУП «Заволжский водоканал» является ничтожной, поскольку противоречит статье 131 ГК РФ и положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), то этот довод также является несостоятельным.

Поскольку право собственности на Имущество возникло у Заволжского района до вступления Закона в силу, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. При этом в силу пункта 2 статьи 6 Закона государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной только в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения Закона в действие: регистрации перехода ранее возникшего права, регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права, а также регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения Закона в действие.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 131 ГК РФ и Законом. При этом в перечне подлежащих государственной регистрации прав на недвижимость, определенных в статье 131 ГК РФ и в статье 4 Закона, право ссудополучателя на безвозмездное пользование недвижимым имуществом не названо. Более того, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, ни возникшего вследствие этого обременения права собственности на объект недвижимости.

Поэтому сделка по передаче Имущества в безвозмездное пользование МУП «Заволжский водоканал» не подлежала государственной регистрации, вследствие чего обязательная государственная регистрация ранее возникшего у Заволжского района права собственности на это Имущество для совершения данной сделки также не требовалась. Следовательно, основания для квалификации названной сделки в качестве ничтожной, как считает Истец, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 октября 2009 года по делу № А17-3394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.В. Самуйлов

      А.В. Тетервак