Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-9410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А82-9410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Локанова А.Ю. по доверенности от 13.10.2009 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-9410/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Ярославич»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Ярославич» (далее – заявитель, НП «ВК «Ярославич») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 05.06.2009 № 10317000-500/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, просит решение суда от 15.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что при помещении автобуса «Mersedes-Benz 0560» под таможенный режим «реимпорт» НП «ВК «Ярославич» сообщило таможенному органу недостоверные сведения и представило недействительное гарантийное письмо от 30.03.2009, тем самым нарушило статьи 235, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, по состоянию на 30.03.2009 заявителем в нарушение статей 161, 256 ТК РФ не был завершен таможенный режим «временный вывоз». Указанные действия образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Поэтому НП «ВК «Ярославич» правомерно привлечено к административной ответственности.

Заявитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 15.10.2009 – без изменения. Указывает на то, что первоначально информация о проведении ремонта автобуса была доведена до таможенного органа водителем Ахметов Д.Р. в устной форме. Затем им было представлено гарантийное письмо о том, что капитальный ремонт автобуса и его переработка не производились. Таможенный досмотр производился на основании заявления водителя и гарантийного письма. Исходя из пункта 2 статьи 235 ТК РФ, основания для замены таможенного режима «реимпорт» на режим «переработка за пределами Российской Федерации» отсутствовали. Об обоснованности заявленного режима «реимпорт» свидетельствует и факт выпуска Таможней товара 26.06.2009. Кроме того, автобус был ввезен на территорию Российской Федерации до истечения срока временного вывоза.

Таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ГТД № 10317110/260209/0001549 НП «ВК «Ярославич» осуществило вывоз за пределы Российской Федерации автобуса «Mersedes-Benz 0560» в режиме «временный вывоз». Срок временного вывоза установлен  до 28.03.2009.

26.03.2009 автобус был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

30.03.2009 заявитель подал в Новороссийскую таможню ГТД №  10317110/300309/0002408 на завершение таможенного режима «временный вывоз» путем помещения автобуса под таможенный режим «реимпорт». Также НП «ВК «Ярославич» представило в таможенный орган гарантийное письмо от 30.03.2009 о том, что автобус ремонту и какой-либо переработке за пределами РФ не подвергался.

В ходе таможенного контроля установлено, что вышеназванное автотранспортное средство было отремонтировано за пределами РФ с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 30.03.2009 № 10317110/300309/000881 и протоколе осмотра от 27.04.2009.

Полагая, что НП «ВК «Ярославич» сообщило недостоверные сведения и  представило недействительные документы (гарантийное письмо от 30.03.2009) при помещении автобуса под таможенный режим «реимпорт», а также нарушило срок завершения таможенного режима «временный вывоз» (по состоянию на 30.03.2009 автобус не был выпущен таможенным органом), Таможня пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В связи с этим 13.05.2009 ведущий инспектор отдела административных расследований Таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НП «ВК «Ярославич» составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10317000-500/2009.

05.06.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НП «ВК «Ярославич» вынесено постановление № 10317000-500/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей и по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2132990 рублей. Общая сумма штрафа – 2232990 рублей.

Считая данное постановление незаконным, НП «ВК «Ярославич» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях НП «ВК «Ярославич» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что ответственность за представление недействительных документов наступает только в случае, если эти документы могли послужить основанием для помещения товаров и транспортных средств под указанный таможенный режим. Согласно пункту 2 статьи 235 ТК РФ проведение ремонтных работ для сохранения потребительских свойств автобуса не препятствует помещению товара под режим «реимпорт», поэтому представление гарантийного письма не могло повлиять на решение таможенного органа о выпуске товара в режиме «реимпорт». Кроме того, фактически товар был выпущен Таможней в данном таможенном режиме. Автобус ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации 26.03.2009, то есть до истечения установленного срока временного вывоза, что свидетельствует о выполнении им требований статьи 256 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Способом его совершения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представление недействительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ТК РФ реимпорт представляет собой таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условия помещения товаров под таможенный режим «реимпорт» содержатся в статье 235 ТК РФ, в частности, товары должны находиться в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения (подпункт 3 пункта 1 статьи 235 ТК РФ).

В то же время в силу пункта 2 указанной статьи совершение с товарами за пределами таможенной территории Российской Федерации операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая операции по ремонту (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническому обслуживанию и других операций, которые необходимы для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не препятствуют помещению товаров под таможенный режим реимпорта, за исключением случаев, когда операции по ремонту привели к увеличению стоимости товаров по сравнению с их стоимостью на день вывоза. В данном случае для получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим реимпорта сведения об операциях по ремонту товаров представляются в таможенный орган (пункт 1 статьи 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 45 – 47), принадлежащий заявителю автобус, вывезенный в режиме «временный вывоз», за пределами таможенной территории Российской Федерации попал в дорожно-транспортное происшествие и был отремонтирован турецкой фирмой. Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что выполненные работы носили характер капитального ремонта или модернизации. Факт удорожания стоимости транспортного средства в связи с ремонтом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выполненный в Турции ремонт автобуса НП «ВК «Ярославич» не может рассматриваться как нарушение условий помещения его под таможенный режим «реимпорт». Поэтому представление гарантийного письма от 30.03.2009, расцениваемого Таможней как недействительный документ, и несообщение при подаче ГТД № 10317110/300309/0002408 документально подтвержденных сведений о проведенном ремонте не могли привести к несоблюдению условий, перечисленных в статье 235 ТК РФ. О признании таможенным органом данного обстоятельства свидетельствует факт выпуска товара по вышеназванной ГТД 26.06.2009 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В оформленной при вывозе автобуса ГТД № 10317110/260209/0001549 (т. 2 л.д. 18 – 19) указано, что срок временного вывоза установлен Таможней до 28.03.2009. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассматривая данную норму в совокупности с положениями статьи 253 ТК РФ (условия помещения товаров под таможенный режим «временный вывоз»), можно сделать вывод, что решающее значение для определения, завершен ли надлежащим образом режим временного вывоза, имеет не просто факт пересечения товарами таможенной границы при их обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а факт заявления таких товаров к таможенному режиму реимпорта, позволяющему идентифицировать товар как ранее вывезенный. То есть обратный ввоз товаров должен быть оформлен путем заявления их под таможенный режим реимпорта.

В силу пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление как при ввозе, так и при вывозе товаров осуществляется путем подачи таможенной декларации.

Декларирование товаров производится путем подачи таможенной декларации в таможенный орган (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

30.03.2009, то есть до окончания установленного срока временного вывоза, заявителем с целью завершения режима временного вывоза путем помещения автобуса под таможенный режим «реимпорт» была подана ГТД № 10317110/300309/0002408 (т. 1 л.д. 46 – 48). Следовательно, НП «ВК «Ярославич» своевременно заявило товар под иной таможенный режим и тем самым выполнило