Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А29-6293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010г.                                                               Дело № А29-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей                                            Самуйлова С.В.,

                                                      Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей

истца по доверенности Коданева А.А.,

ответчика по доверенности Мосеевского К.В.,

от третьего лица Буянова В.Г. - по доверенности Мосеевского К.В., третьего лица - Липина А.А.

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Буянова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2009 по делу № А29-6293/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж»

третьи лица: Липин Александр Альфредович, Открытое акционерное общество «Комисевзапэнергомонтаж», Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление государственной экспертизы Республики Коми, Буянов Владимир Григорьевич, Степакин Анатолий Федорович, Холодов Михаил Михайлович, Кортышев Владимир Михайлович, Суслова Нина Александровна, Юрченко Александр Иванович, Рыбин Николай Михайлович, Привалов Владимир Николаевич, Кузуб Анатолий Яковлевич

о признании права на осуществление реконструкции

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – ООО «ТПФ «Комистар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Комигидроэлектромонтаж», ответчик) о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 87 путем обустройства отдельного входа в помещение истца.

         Исковые требования ООО «ТПФ «Комистар» основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами имеется спор относительно осуществления реконструкции помещений в виде обустройства отдельного входа в помещение истца.

         Ответчик ООО «Комигидроэлектромонтаж» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, считает, что истцу следовало представить надлежащую проектную документацию на весь комплекс работ, пройти государственную экспертизу и в случае нормативной необходимости обустройства аварийного выхода получить согласие на проведение необходимых работ.  

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009г. по делу № А29-6293/2009 за ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар» признано право на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 87 путем обустройства отдельного входа в помещения ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар». С ООО «Комигидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание ответчиком права истца на осуществление реконструкции не обоснованно.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Буянов ВГ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009г. по делу № А29-6293/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

         Буянов ВГ в апелляционной жалобе указывает, что суд делает вывод, что по результатам рассмотрения дела не установлено, что реконструкция, которую планирует провести истец, производится в отношении общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в данном доме, ответчиком данные обстоятельства не подтверждены.

Объект капитального строительства построен за счет средств всех участников долевого строительства, а реконструкция касается его части – капитальной стены, также построенной за счет всех участников долевого строительства.

Поэтому суд делает неправильный вывод о том, что не установлено, что реконструкция производится в отношении долевой собственности.

Судебным решением по делу А29-333/2008 было установлено, что участники долевого строительства, согласились финансировать строительство здания в том виде и состоянии, в котором это было предусмотрено рабочим проектом, прошедшем государственную экспертизу.

Поэтому, размер затрат ответчика, апеллянта и других участников долевого строительства на строительство здания и его капитальных стен, определялся без учёта строительства отдельного входа в помещения истца. Следовательно, обустройство истцом отдельного входа в своё помещение, вместо оплаченной апеллянтом, ответчиком и третьими лицами части стены затрагивает их имущественные интересы.

Вывод суда, о том, что стена, на которой истцом планируется обустройство отдельного входа, к помещениям ответчика непосредственно не примыкает, не имеет значения для настоящего спора.

Кроме того, указанная стена непосредственно примыкает к помещениям апеллянта, а апеллянт передал свои помещения в аренду ответчику.

 Суд делает неправильный вывод о том, что из представленного рабочего проекта видно, что данный выход не затрагивает помещения ответчика, не затрагивает территорию расположенной вокруг него автостоянки.

Из представленного проекта обустройства аварийного выхода видно, что в связи с обустройством лестницы к отдельному входу в помещения истца, уменьшается территория благоустройства архитектурного объекта - здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 87, разработанная во исполнение рабочего проекта на средства участников долевого строительства. Также видно, что изменяется интерьер здания, утверждённый рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Поэтому и ответчик, и апеллянт не заинтересованы в изменении архитектурного облика этой части здания и уменьшении территории благоустройства.

           Суд первой инстанции признал за истцом право на осуществление реконструкции путём обустройства в помещения истца, расположенных на антресольном этаже отдельного входа, в то время как проект реконструкции, составленный архитектурной мастерской «Сыктывкарпроект-1», представленный для рассмотрения государственной экспертизы и в суд, разработан для обустройства аварийного выхода из вспомогательных помещений антресольного этажа встроенной автостоянки в спорном здании.

Вопрос аварийного выхода из вспомогательных помещений антресольного этажа встроенной автостоянки решён рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Из помещений истца эвакуация людей осуществляется через помещения расположенного под ним гаража.

При условии, что над гаражом находятся помещения, назначение которых вспомогательные помещения антресольного этажа встроенной автостоянки, СНиП допускает обустройство аварийного выхода из указанных помещений через помещения автостоянки (гаража).

Поэтому указанное проектное решение прошло государственную экспертизу, и признано соответствующим санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

           Суд не учёл перечисленные обстоятельства, давая оценку письму государственного пожарного надзора.

Истец не указывает в разработанном проекте, что это отдельный вход, в равной степени как не указывает в проекте и то, что намерен изменить функциональное назначение помещений антресольного этажа встроенной автостоянки на складские помещения.

А о том, что истец намерен изменить функциональное назначение помещений антресольного этажа, свидетельствует и его письмо в ООО «Комигидроэлектромонтаж» о получении согласия на реконструкцию от 12.03.09г., где указано, что помещения антресольного этажа ООО «ТПФ «Комистар» намерено использовать под склад.

В связи с тем, что ООО «ТПФ «Комистар» не отразило в проекте, разработанном архитектурной мастерской, изменение функционального назначения помещений, Управление государственной экспертизы подготовило ответ об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы без учёта данного обстоятельства.

Суд не учёл перечисленные обстоятельства, давая оценку отзыву управления государственной экспертизы.

Суд указывает, что ответчик не оспорил позицию Госэкспертизы. Однако указанная позиция не является нормативным или ненормативным актом, который может быть оспорен в суде. Это мнение, которому судом должна быть дана правильная оценка, с учётом всех имеющих место обстоятельств.

            Таким образом, истец не разрабатывал проект на обустройство входа в складские помещения, расположенные на антресольном этаже, и не предоставлял его ответчику на согласование.

В отсутствие проекта на обустройство отдельного входа в складские помещения на антресольном этаже над встроенной автостоянкой, суд признал право истца на осуществление реконструкции путём его обустройства.

          В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «ТПФ «Комистар» является собственником нежилых помещений, расположенных на антресольном (вспомогательном) этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 87.

       Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения в доме по указанному адресу принадлежат также Буянову В.Г., Степакину А.Ф., Холодову М.М., Кортышеву В.М., Сусловой Н.А., Юрченко А.И., Рыбину Н.М., Привалову В.Н., Кузуб А.Я., Липину АА, ОАО «Комисевзапэнергомонтаж», ООО «Комигидроэлектромонтаж»

        Как указывает истец, ответчику принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на втором  этаже указанного здания. При этом помещения истца оборудованы самостоятельным входом и конструктивно отделены от помещений ответчика.

      В связи с отчуждением истцом в пользу Липина А.А. части принадлежащих помещений по договору купли-продажи от 12 марта 2007г., для целей организации самостоятельного выхода из данных помещений, ООО «ТПФ «Комистар» составил проект реконструкции принадлежащих ему помещений в виде обустройства отдельного входа и обратился в администрацию за получением разрешения на строительство для производства работ по обустройству данного входа. Администрацией такое разрешение выдано 20.12.2007 г.; проект согласован Отделом государственного пожарного надзора, городской СЭС и управлением архитектуры.

      До начала производства работ по обустройству выхода ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным  разрешения на строительство, выданного истцу.    

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-333/2008 заявление удовлетворено и разрешение было признано недействительным.

      Истец письменно обратился к ООО «Комигидроэлектромонтаж» для выдачи  согласия на проведение реконструкции. Ответчик отказал в выдаче такого согласия, ссылаясь на отсутствие заключения государственной экспертизы о безопасности производства работ по обустройству отдельного входа в помещения истца.

      При изложенных обстоятельствах истец считает, что между сторонами по делу имеется спор относительно осуществления реконструкции помещений в виде обустройства отдельного входа в помещения, в связи с чем обратился с иском о признании за ним права на осуществление реконструкции нежилого помещения.

     Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     Свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2006г. подтверждается право собственности ООО «Комигидроэлектромонтаж»» на часть нежилых помещений на втором этаже административного здания по адресу: г.Сыктывкар ул.Первомайская, 87.

    Часть нежилых помещений встроенной автостоянки на вспомогательном этаже спорного здания принадлежит ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.11.2008г. и от 29.03.2007г.   

       Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения по указанному адресу также принадлежат Буянову В.Г., Степакину А.Ф., Холодову М.М., Кортышеву В.М., Сусловой Н.А., Юрченко А.И., Рыбину Н.М., Привалову В.Н., Кузуб А.Я., Липину АА, ОАО «Комисевзапэнергомонтаж».

    28 ноября 2007 года Администрацией Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» было принято постановление от 28 ноября 2007 года № 11/4757 «О согласовании реконструкции административного здания в части нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 87».

      20 декабря 2007 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» истцу выдано разрешение на строительство № 05-324, которым разрешено произвести реконструкцию спорного помещения.

     Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. по делу № А29-333/2008 разрешение на строительство от 20.12.2007г. признано незаконным (недействительным).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «реконструкцией» понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей