Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А17-5388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                             Дело №А17-5388/2009

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена        20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Синицына А.В. (директора ООО «АБС+»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВС+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2009 по делу №А17-5388/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее ООО «Автопластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее ООО «АВС+», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору подряда в сумме 266 361,82 руб. и 40 165,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 15.09.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 450, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что по договору подряда от 28.09.2007 ответчик обязался выполнить монтаж КНС в деревне Бухарово Ивановского района. Истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику аванс в сумме 266 361,82 руб. Ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5.3 договора своевременно не приступил к выполнению работ и не сдал результат. В связи с этим 28.09.2007 истец отказался от исполнения договора и уведомил об этом подрядчика. Оснований для удержания перечисленной ответчику суммы у ООО «АВС+» нет.

В суде первой инстанции ответчик не присутствовал, документально свою позицию не отразил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2009 иск удовлетворен. С ООО «АВС+» в пользу ООО «Автопластик» взыскано 266 361,82 руб. неосновательного обогащения и 40 165,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 15.09.2009, а также 7 572,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в связи с отказом истца от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком аванса не имеется. Доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено. Расчет процентов проверен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВС+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло возникнуть, так как работы по договору на указанную сумму ответчик выполнил и КНС в м. Бухарово в настоящее время функционирует.

Заявитель оспорил выводы суда об обоснованности действий истца по расторжению договора подряда.

Также заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «АВС+» было лишено возможности представления доказательств по делу, так как ответчик не был извещен о подаче искового заявления и о дате проведения судебных заседаний.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал пени, поскольку работы были выполнены и договор не расторгнут. Кроме того, заявитель указал на противоречивость выводов суда о периоде просрочки и размере ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что никаких судебных извещений в адрес ООО «АВС+» не приходило. Ответчик адрес не менял и находится в д.4 на 15-м проезде города Иваново. Представитель заявителя сослался на отсутствие его лично в городе во время судебного разбирательства и на проблемы получения почтовой корреспонденции, связанные с нахождением по одному адресу нескольких организаций. В подтверждение своих доводов представитель заявителя указал на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2007 ООО «Автопластик» и ООО «АВС+» заключили договор подряда, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по монтажу КНС в д. Бухарово Ивановского района (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что работы должны быть начаты в срок не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации и выполнены в течение 3-6 недель от их начала в зависимости от условий производства работ (пункты 4.1, 4.2, 5.3 договора).

В разделе 2 договора подряда стороны указали, что стоимость работ при отсутствии грунтовых вод является договорной и составляет 341 443 руб., в том числе НДС, включая стоимость материалов. При наличии грунтовых вод работы по водоотведению/водопонижению оплачиваются отдельно по фактическим затратам и согласованию сторон (ориентировочная стоимость 216 339,93 руб., в том числе НДС).

ООО «Автопластик» производит расчет с ООО «АВС+» путем предоплаты в размере 100% от стоимости материалов по договору и 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 8 договора, где предусмотрено, что после письменного уведомления Подрядчика о выполнении работ Заказчик в трехдневный срок обязан принять выполненную работу с участием Подрядчика, о чем должен быть составлен акт приемки-сдачи.

10.10.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 266 361,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 14.

24.03.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

09.04.2008 ответчик получил это уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением №15300099156674.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ и сдачу их заказчику по состоянию на 09.04.2008, в суд не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенной работы и сдача ее результата заказчику регулируется правовыми нормами о договоре подряда (статьи 702 и 703 ГК РФ). Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Оплате подлежит выполненная и принятая заказчиком работа (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ порядок приемки работ устанавливается в договоре. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы.

Нормами о договоре подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 ГК РФ. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что по состоянию на 09.04.2008 результат работ заказчику не сдан. Факт перечисления аванса ответчиком не оспаривается. Истец как заказчик работ воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ и их стоимость. Требование о возмещение убытков ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения на сумму полученных в виде аванса денег.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов». Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтовых квитанций и уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что исковое заявление и уточнения к иску направлены ответчику 16.07.2009 и 16.09.2009. Суд первой инстанции направлял копии судебных актов о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Уведомления поступали в адрес ответчика 30.07.2009, 01.08.2009, 28.09.2009, 29.09.2009. Адрес ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не получал корреспонденцию, в связи с чем уведомления возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения заказного письма.

Претензий к Почте