Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А31-3440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Общества изменений относительно состава участников Общества и по своей сути свидетельствует об исключении Андреева П.А. из состава участников.

Исключение участника общества из общества в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно статье 33 названного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится изменение устава общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако о собрании  14.01.2008 истец уведомлен не был, в силу чего он был лишен возможности принять участие в собрании, что противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 9.2. Устава ООО «Охранное Агентство «Каскад» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения) предусмотрено, что решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, как того требует пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако оспариваемое решение собрания 14.01.2008 принято в результате голосования лишь 50% голосов участников Общества, что противоречит названной норме права.

Кроме того, данное решение не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, а также в связи с принятием решения, суть которого сводится к исключению истца из Общества, что не входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты доли в уставном капитале общества лично Андреевым П.А., не выяснил вопрос о формировании уставного капитала общества и его оплаты на момент проведения оспариваемого собрания.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает переход к обществу доли в уставном капитале только с фактом неоплаты доли в установленный срок и не регулирует правовые последствия неисполнения одним из учредителей своих обязательств перед обществом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что уставный капитал на момент принятия оспариваемого решения был полностью оплачен, апелляционный суд считает, что отсутствовали законные основания для лишения участника общества Андреева П.А. доли в уставном капитале  ООО «Охранное Агентство «Каскад».

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение общего собрания учредителей ООО «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-3440/2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование закона (пункт 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Андреева Павла Анатольевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2009 по делу № А31-3440/2009 отменить, приняв новый судебный акт: 

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Каскад» в пользу Андреева Павла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак