Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А31-3440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2010 года

Дело № А31-3440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-3440/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Андреева Павла Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Каскад»

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008,

установил:

Андреев Павел Анатольевич (далее – истец, Андреев П.А., заявитель) обратился с иском в арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Охранное Агентство «Каскад») о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 36, пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания участников ООО «Охранное Агентство «Каскад» истец был лишен возможности участвовать в принятии решения от 14.01.2008, в результате чего незаконно утратил долю в уставном капитале данного общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил оплату доли в уставном капитале общества, в связи с чем на основании действующего в тот период законодательства он утратил право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества, поэтому не вправе обжаловать решение собрания участников общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им правовой оценки, а также не применил подлежащую применению статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель считает, что проведенное внеочередное общее собрание учредителей ООО «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008 является неправомочным, поскольку Андреев П.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания, и, соответственно, не прошел регистрацию, как участник общества.

Андреев П.А. полагает, что решение общего собрания ООО «Охранное Агентство «Каскад» от 14.01.2008 нарушило его законные права и интересы, так как лишило его доли в уставном капитале данного общества.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не подтвердил оплату доли в уставном капитале, в связи с чем его доля перешла к обществу на основании действующего в тот период законодательства, поскольку данный вывод сделан на пояснениях ответчика без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

В качестве подтверждения того, что им была полностью оплачена доля в уставном капитале ООО «Охранное Агентство «Каскад» заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2009, в котором содержатся показания Шульженко А.Н. о том, что в его присутствии Андреев П.А. передал деньги за долю в уставном капитале своему брату Андрееву Н.А. в офисе «Беркут» по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 27/10.

ООО «Охранное Агентство «Каскад» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Андреев П.А. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с отложением судебного заседания до 10 часов 00 минут 14 января 2010 года.

Законность решения арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела апелляционным судом, ООО «Охранное Агентство «Каскад» создано в соответствии с договором учредителей от 15.11.2006, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2006.

Согласно статье 4 учредительного договора от 15.11.2006 Обществом создан уставный капитал в размере 12 000 рублей, который составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер и номинальная стоимость долей участников распределяется следующим образом:

У Андреева Николая Анатольевича – 6000 рублей, что составляет долю равную 50% уставного капитала,

У Андреева Павла Анатольевича – 6000 рублей, что составляет долю равную 50% уставного капитала.

Данный пункт учредительного договора полностью воспроизведен в пункте 5.1. Устава Общества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не проверил вопрос о формировании уставного капитала Общества и оплаты в установленный Законом и учредительными документами срок.

Проверяя формирование уставного капитала на момент создания общества, что не было сделано судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что уставный капитал ООО «Охранное Агентство «Каскад» полностью оплачен в феврале 2007 года, что подтверждается квитанцией №42 от 21.02.2007, выданной ОАО «Внешторгбанк» в г. Костроме, представленной ответчиком.

14.01.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО «Охранное Агентство «Каскад», на котором присутствовал только один учредитель Андреев Н.А. Заявитель участия в оспариваемом собрании не принимал.

В результате голосования Андреева Н.А. были приняты следующие решения, оформленные  протоколом от 14.01.2008:

1. Приобрести у Общества долю в уставном капитале ООО Охранное «Агентство «Каскад» в размере 50% по номинальной стоимости 6000 (шесть тысяч) рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу.

2. Утвердить Устав ООО «Охранное Агентство «Каскад» в новой редакции. Признать утратившим силу договор учредителей от 15.11.2006.

3. Поручить провести необходимые действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества - Устава ООО «Охранное Агентство «Каскад» в новой редакции генеральному директору Яблокову К.И.

В данном решении констатируется, что учредитель ООО «Охранное Агентство «Каскад» Андреев Павел Анатольевич не исполнил требования статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Договора учредителей Общества (не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Охранное Агентство «Каскад»), в связи с чем неоплаченная доля перешла к данному обществу в силу пункта 3 статьи 23 и статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».    

На основании решения от 14.01.2008 внесены соответствующие изменения в устав ООО «Охранное Агентство «Каскад» и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с указанными изменениями доля Андреева Н.А. составила 100% уставного капитала Общества.

Решением №2 от 14.07.2009 участник Общества Андреев Н.А. в связи с изменением паспортных данных принял единоличное решение о внесении изменений в Устав Общества в пункт 1.1. Устава.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных документов, решением единоличного участника общества №3 от 26.10.2009 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника в размере 88 000 рублей, с внесением необходимых изменений в Устав Общества.

 06.11.2009 единоличным участником было принято решение №4 об утверждении новой редакции Устава Общества, с формированием уставного капитала за счет дополнительного денежного вклада в размере 100 000 рублей, с фиксацией его оплаты в полном объёме.

Андреев П.А., посчитав, что при проведении 14.01.2008 внеочередного общего собрания был нарушен его порядок подготовки и проведения, в связи с чем он был незаконно лишен доли в уставном капитале ООО «Охранное Агентство «Каскад», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из анализа норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьёй 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращения его участия в обществе по истечении этого срока.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу, что истец не внес свой вклад в уставный капитал Общества в установленный срок, в связи с чем утратил статус участника общества и не вправе обжаловать оспариваемое решение собрания участников Общества.

Однако апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьёй 23 Закона предусмотрены только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьёй 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца (заявителя) в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо Обществом) за участника. В случае если часть доли Андреева П.А. оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к Андрееву П.А. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Как следует из представленных документов ответчика, уставный капитал ООО «Охранное Агентство «Каскад» был полностью оплачен в феврале 2007 года, что подтверждается квитанцией №42 от 21.02.2007, выданной ОАО «Внешторгбанк» в г. Костроме.

Дополнительно представленные ответчиком документы, подтверждающие источник формирования уставного капитала (формирование его не за счет денежных средств заявителя), для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд, при установлении факта формирования уставного капитала и его полной оплаты, считает, что истец не утратил статуса участника Общества по основаниям требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, последний являлся участником Общества.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств полной оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества не имеют правового значения и не свидетельствуют о подтверждении факта утраты Андреевым П.А. прав участника Общества.

Принятое собранием решение в той формулировке, в которой оно изложено в оспариваемом протоколе от 14.01.2008, является решением о внесении в учредительные документы