Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А31-3239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик спорные  помещения считает  принадлежащими Забелиной А.А., а также указывает, что несет значительные затраты по их содержанию. Кроме того, ответчик подтверждает территориальное нахождение узлов коммунальных коммуникаций в его ведении и отсутствие доступа к ним истца.

В обоснование наличия и размера убытков ООО «МД» ссылается на заключенное с ООО «Исток» соглашение от 11.01.2008 о намерении заключить договор аренды части принадлежащих ему нежилых помещений, общей площадью 268,7 кв. м. (условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0001 - часть нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже (ком. № 26, общей площадью 109 кв.м.); условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 - часть нежилого строения (гараж, склад), инв. № 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе: нежилое помещение № 1 (ком. № 1), нежилое помещение № 9 (ком. № 1), нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4), общей площадью 159,7 кв. м.), в здании по адресу: г. Кострома, ул. 8-го Марта, дом 80 (далее - соглашение о намерении). В соответствии с условиями данного соглашения будущая арендная плата за указанные помещения установлена в размере 118530 руб. в месяц (т.1 л.д. 30).

Обоснованность такого размера арендной платы подтверждается, с точки зрения истца, представленным в материалы дела заключением оценщика Титовой Г.А. от 10.09.2009 (т.3 л.д. 2-39).

Период упущенного дохода истец определил с 12.01.2008 по 28.05.2009. Общая сумма упущенной выгоды в связи с этим согласно расчету истца составила 1 968 375 руб. 20 коп.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы   обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение этих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, таким образом, следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. В противном случае, возмещая свои убытки, кредитор получит неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права, что недопустимо.

Важным  условием  для  возмещения  убытков  является  виновное поведение  ответчика, лишившее  истца  возможности  извлекать прибыль из  принадлежащего  ему  имущества.

Как  следует  из  материалов  дела, спорное  имущество  истец  приобрёл  у  ООО  «Кредо-Сервис», которое  было  передано ему по акту  от  07  декабря  2007г. (т. 1  л.д. 105). Согласно  данному  акту покупатель   принимает  недвижимое  имущество в таком  виде, в  котором  оно  находилось  на  момент  подписания  договора, претензий  к указанному  объекту  недвижимости  ООО  «МД»  не  имел.

В  то  же  время  фактически  спорными  помещениями  ООО  «Кредо-Сервис»  не  владел, поскольку  они  были  заняты  другими  лицами.

В  соответствии  со  статьёй  556  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   передача  имущества  по  договору  купли-продажи  осуществляется  не  только  путём  подписания  акта  приёма-передачи, но  путём  фактической  передачи  имущества, что  в данном   случае  не   было.

  Подписывая   акт  приёма-передачи  помещений, истец  знал  о  том, что  эти  помещения  не  свободны   от  третьих  лиц (т.2  л.д.141-144).

 Подписывая  акт приёма-передачи  помещений, без  их  фактической  передачи, истец  должен  был  предвидеть,  что  их  использовать  по своему усмотрению  он  может  только  после   освобождения. В  данном  случае  он  принимал  на  себя  риск  неблагоприятных  последствий.

Материалы  дела  не  содержат  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  истец   обращался к  лицам, занявшим  его  помещения, с  предложением  о  заключении   договоров  аренды.

Не  владея  помещения, истец    не мог  сдать   их  в  аренду  ООО «Исток», что  прямо  вытекает  из  положений  статьи  611  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

На  день  обращения  истца  с иском, спорные  помещения  не  были  освобождены, а  в  возбуждении  исполнительного   производства  о  передаче  помещений  собственнику, как  это  следует  из  постановления  об отказе в  возбуждении  исполнительного  производства  от  09.09.2009г., не  было  возбуждено.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  истец  сообщил, что  помещения  были  освобождены  и  переданы  ему  только  12  октября  2009г.

Предъявляя  иск о  взыскании  убытков, истец  должен  доказать, что  именно  Волкова  Н.Г.   занимала  спорные  помещения  и  именно  она  должна  возместить  причинённые  ему  убытки.

Из резолютивной  части  решения Арбитражного  суда  Костромской   области    от  25  апреля  2007г. по   делу  №  а31-7279/2006-20  (т.2  л.д.103) не следует, что обязанность  освобождения   нежилых  помещений   общей  площадью 575,8  кв.м. лежит  на   Волковой  Н.Г., поскольку  ответчиками  по  этому  делу  были  Забелина  А.А., Хахалин Ю.В., Синицкий П.Н., Синицкая Л.Н., а  также  ЗАО  «Центрогазсервис».

Сам  факт  заключения  Волковой  Н.Г. договоров  аренды, не  означает, что  спорные  помещения  заняты  ею,  и  именно  она  препятствует  истцу  в  пользовании  этими  помещениями.

   Тот  факт, что  после  расторжения  договора, заключенного  с ЗАО  «Центргазсервис», Волкова Н.Г.  закрыла  освобождённые  помещения и  опечатала  их, не  может  свидетельствовать  о  невозможности   истца  получить  доступ  в  эти  помещения.

Определяя  размер  убытков, истец  исходит  из  того, что  он  намеревался  сдать  в  аренду  помещение  №  26 общей  площадью 109, кв.м (офис)  и  часть  нежилого  помещения (гараж, склад)  общей  площадью 159,7 кв.м (№№ 1,3,4). Доказательств, что  именно  эти  помещения   были  заняты  Волковой  Н.Г.,  истец  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие, что  именно  в результате   незаконных  действий  Волковой  Н.Г.   ему  были  причинены  убытки в  виде  неполученной  прибыли.

Суд  апелляционной  инстанции   согласен  с  мнением  Арбитражного  суда  Костромской  области  в  том, что  ООО  «МД»  не  представило   надлежащих  доказательств, подтверждающих  размер  причинённых   ему  убытков.

Истец, определяя   размер  убытков, исходит  из  соглашения  о  намерениях  от  11  января  2008г. (т. 1  л.д. 30), а  также  из  отчёта №  199/09  об  оценке  рыночной  стоимости  величины  арендной  платы  за  1,0 кв.м. нежилых  помещений, расположенных  в  здании  по  адресу:  г.  Кострома, ул. 8  Марта, дом 80 (т.3, л.д.1-39).

Из  соглашения  следует, что  средняя  величина  арендной  платы  за  268,0 кв.м. помещений  составляет 442,28  руб., а  по  отчёту оценщика:  на  январь 2008 года  - 497  руб., а  на  август  2009 года 440  руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  эти  документы  не  могут  служить  надлежащими  доказательствами, свидетельствующими  о  том, что  при  сдаче   в  аренду  имущества  размер  арендной  платы  должен  составить  те  суммы, которые  указаны   истцом.

Прежде  всего,  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  размер   арендной  платы  определяется  с  учетом  целевого  назначения   имущества  и  арендная  плата   за  имущество, предназначенное   для  использования  под  офисное  помещение, торговое  помещение, складские  помещения  и   гараж   не  может  быть  одинаковой.

Данная в отчете от 10.09.2009 оценка рыночной стоимости арендной платы не соотнесена с реальным износом конкретных помещений (в отчете приведена общая характеристика всего здания; при этом отмеченные недостатки в техническом состоянии никак не использовались при дальнейшем определении рыночной цены) и с возможными затратами на приведение помещений в надлежащее техническое состояние (необходимость ремонта подтверждается и соглашением о намерении), а также не учитывает отсутствие у истца реального доступа к узлам коммунального снабжения.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом, а стоимость аренды, указанная в соглашении о намерениях носит предположительных характер

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о намерениях верно указал, что оно не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных денежных сумм.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, в соглашении указан не был. ООО «Исток» в течение года с момента заключения соглашения не понуждало истца к его исполнению (передаче спорных помещений в пользование).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный объем заявленных требований, что является основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по делу № А31-3239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                              Т.М. Поляшова