Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А31-3239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010 года                                                                     Дело № А31-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                             18  января  2010  года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

Судей   Поляшовой  Т.М., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей  истца: Подоксик М.А., директор, Шевченко О.А., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.10.2009 по делу № А31-3239/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД»

к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Геннадьевне,

третьи лица: Забелина Анна Александровна, индивидуальный предприниматель Хахалин Юрий Витальевич, индивидуальный предприниматель Синицкая Лидия Николаевна, индивидуальный предприниматель Синицкий Павел Николаевич закрытое акционерное общество «Центргазсервис»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Геннадьевне (далее – ИП Волкова Н.Г., ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании 1 968 375 руб. 20 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи части принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 8: условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0001 - часть нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже (ком. № 26, общей площадью 109 кв. м; условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 – часть нежилого строения (гараж, склад), инв. № 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе: нежилое помещение № 1 (ком. № 1), нежилое помещения № 9 (ком. № 1), нежилое помещение № 2 (ком. 3,4), общей площадью 159,7 кв. м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забелина А.А., индивидуальный предприниматель Хахалин Ю.В., индивидуальный предприниматель Синицкая Л.Н., индивидуальный предприниматель Синицкий П.Н., закрытое акционерное общество «Центргазсервис».

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо – Забелина А.А. в своем отзыве на исковое заявление поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ИП Хахалин Ю.В., ИП Синицкая Л.Н., ИП Синицкий П.Н., ЗАО «Центргазсервис» отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «МД» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у истца правовых оснований для обращения в суд с вышеназванными требованиями, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие конкретный объем заявленных требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «МД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что рассчитывая размер убытков ООО «МД» не включила в заявленную сумму предполагаемые расходы на содержание помещений. Расходы по оборудованию помещений собственными системами жизнеобеспечения, которые несет ООО «МД», а также расходы по охране здания в размер убытков включены не были. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «МД» не имеет возможности использовать помещения и передавать их в аренду в связи отсутствием доступа к системам коммуникаций. По мнению заявителя, нахождение систем коммуникаций в собственности Волковой Н.Г. не препятствует заключению договоров аренды помещений между ООО «МД» и третьими лицами. Заявитель также указывает, что им предпринимались все возможные меры для освобождения помещений от третьих лиц, незаконно их занимающих. Кроме того, заявитель считает ссылку суда в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, утвержденную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 необоснованной, так как данная Концепция не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражным судом.

Волкова  Н.Г.  в   отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца  не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик  и  третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их  представителей.

В  судебном  заседании  13  января  2010  года  был  объявлен перерыв  до   9  час.  00  мин.  18  января  2010 года. О  перерыве  в  судебном  заседании  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу № А31-7279/2006-20 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредо-Сервис» к ИП Забелиной А.А., ИП Хахалину Ю.В., ИП Синицкой Л.Н., ИП Синицкому П.Н., ЗАО «Центргазсервис» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (комнат №3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания № 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений № 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта принадлежности ООО «Кредо-сервис» истребуемых нежилых помещений и владения вышеперечисленными лицами спорным имуществом без законных к тому оснований. Руководствуясь статьями 432 и 607 ГК РФ, суд признал договоры аренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, отметив, что осуществленные изменения конфигурации помещений не влияют на права настоящего собственника на данное недвижимое имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7279/2006-20 оставлено без изменения. В связи с вступлением решения суда первой инстанции в силу, в целях его исполнения 06.08.2007 ООО «Кредо-сервис» выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 года названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении   дела № А31-7279/2006-20 судом кассационной инстанции произведена замена ООО «Кредо-Сервис» его правопреемником ООО «МД» в связи с переходом к последнему права собственности на нежилые помещения: комнаты №№ 3-7, 26, 33-34, 40, находящиеся на первом и втором этажах административного здания № 80 по улице 8 Марта в городе Костроме, а также помещения №№ 1-4 и 9, находящиеся в здании склада и гаража по тому же адресу на основании заключенного 05.12.2007 года между ООО «Кредо-Сервис» и ООО «МД» договора купли-продажи помещений.

28.12.2007 ООО «МД» выданы свидетельства 44-АВ № 183058 и 44-АВ № 183059 о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 определение суда кассационной инстанции от 17.03.2009 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № ВАС - 9228/09 отказано в передаче дела № A31-7279/2006-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в   порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009.

11.06.2009 года Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о выдаче ООО «МД» дубликата исполнительного листа по делу № А31-7279/2006-20.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по делу А31-7279/2006-20 установлено, что ООО «Кредо-сервис» на праве собственности принадлежали: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната № 40), общей площадью 270,9 квадратного метра, литера А, город Кострома, улица 8 Марта, дом 80, административное здание; нежилое строение (помещения № 1,2,3, 4), общей площадью 304, 2 квадратного метра, литеры Б, Б1, город Кострома, улица 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2006 (записи № 44-01.27-43.1999-318 и № 44-01.27-43.1999-317).

Согласно данным свидетельствам права собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за ООО «Кредо-сервис» на основании договоров купли-продажи от 18.10.1995 № 207 и 26.06.1996 № 146.

По договору купли-продажи от 06.07.2001 ООО «Кредо-сервис» продало Белякову В.В. нежилые строения (склады и гаражи) площадью 304,2 квадратных метра, литеры Б, Б1, и нежилые строения площадью 228,1 квадратного метра на первом этаже и одно на втором этаже, литера А, расположенные по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

По договорам дарения от 31.07.2001 Беляков В.В. подарил указанные нежилые строения Смирновой (в замужестве - Забелиной) А.А. В соответствии с соглашением от 01.06.2002 сособственников административного здания об определении долей мест общего пользования площадь всех принадлежащих Забелиной А.А. помещений увеличилось до 270,9 квадратного метра. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 с внесенными в резолютивную часть уточнениями кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Кредо-сервис» с Беляковым В.В., и последующий договор дарения указанных нежилых помещений Забелиной А.А. Постановлено аннулировать в ЕГРП записи от 26.07.2002 № 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения первого этажа (комнаты № 3,4,5,6,7,26,27,28,29) и второго этажа (комната № 40) административного здания общей площадью 270,9 квадратного метра, а также записи от 06.05.2002 № 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение (комнаты № 1,2,3,4) здания склада и гаража общей площадью 304,2 квадратного метра, находящихся по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

На основании судебного решения от 01.11.2005 в реестре прав погашена запись о праве собственности Забелиной А.А. на перечисленные объекты недвижимости и восстановлена регистрационная запись о праве собственности ООО «Кредо-сервис». Правомерность действий регистрационного органа по аннулированию записи о праве собственности Забелиной А.А. и по восстановлению записи о праве собственности ООО «Кредо-сервис» была предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Костромы по искам Забелиной А.А. Решениями от 17.01.2007 и 03.03.2008 в удовлетворении требований Забелиной А.А. отказано.

Также судебными инстанциями установлено, что в период с 2005 по 2007 годы Забелина А.А. передавала часть нежилых помещений третьим лицам: ООО «Центргазсервис», ИП Хахалину Ю.И., Синицким П.Н. и Л.Н. во временное пользование по договорам аренды.

Факт владения спорными помещениями Забелиной А.А., ООО «Центргазсервис», ИП Хахалиным Ю.И., Синицкими П.Н.и Л.Н. не опровергался. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорными помещениями,  указанными  лицами   представлено  не было.

Кроме того, судебными актами по делу № A31-7279/2006-20 была установлена ничтожность договора доверительного управления в отношении спорных помещений, заключенного Забелиной А.А. с доверительным управляющим Волковой Н.Г.

По мнению истца, ИП Волкова Н.Г. продолжает считать себя управляющим недвижимым имуществом Забелиной А.А. и действуя в таком качестве, препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, вследствие чего последний как надлежащий собственник и правопреемник ООО «Кредо-Сервис» не получает доходы от сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, которые Общество могло получать при условии отсутствия препятствий со стороны смежного собственника других помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),