Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-7528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 48 556 762 руб. 01 коп. Долга и 879 296 руб. 56 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении Соглашения действительная воля лиц, подписавших Соглашение, была направлена на замену должника по Договору (с МУП «ИРЦ» на МУП «Теплоэнерго»), арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Соглашению произведена замена абонента по Договору (на МУП «Теплоэнерго») и при этом в пункте 3 Соглашения установлено, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, начиная с 01.04.2009 года. Названные условия Соглашения ясны и понятны, а доказательства того, что действительная воля подписавших Соглашение лиц была направлена на замену должника по Договору с МУП «ИРЦ» на МУП «Теплоэнерго», вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете Процентов арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования, установленную на день предъявления ОАО «Сатурн – Газовые турбины» своего иска, а также должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку к этому имелись все основания, то эти доводы также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы взысканных с него Процентов последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по Договору произошло, в том числе, по вине Истца и последний умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств по Договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а отказ Истца от заключения соглашения о переводе Долга на МУП «Теплоэнерго» и от мирового соглашения не свидетельствует о таких обстоятельствах, поскольку Истец имел право отказаться от заключения упомянутых соглашений.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, как указано выше, в пункте 51 Постановления Пленумов № 6/8  разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как видно из произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета Процентов, этот расчет сделан исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления ОАО «Сатурн – Газовые турбины» своего иска в размере 11,5 % годовых, что наиболее близко к ставкам рефинансирования, которые были установлены Банком России в течение периода пользования Ответчиком чужими денежными средствами.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату вынесения судом решения по данному делу, также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 25.11.2009 № 3371 видно, что за подачу апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Поэтому излишне уплаченная Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату, а поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ остальные судебные расходы, понесенные МУП «ИРЦ» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу № А82-7528/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» справку на возврат из бюджета 1 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 25 ноября 2009 года № 3371 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак