Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-7528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-7528/2009-70

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу № А82-7528/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сатурн – Газовые турбины»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр»

о взыскании 49 460 641 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Сатурн – Газовые турбины» (далее – ОАО «Сатурн - Газовые турбины», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «Сатурн – Газовые турбины» о взыскании с Ответчика 48 556 762 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в период с января 2009 года по март 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 № 5/ТЭ (далее – Договор), а также 903 879 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 401, 405 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Сатурн – Газовые турбины», в соответствии с Договором в период с января по март 2009 года Истец поставил Ответчику Энергию и горячую воду, однако Ответчик их в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика составила 48 556 762 руб. 01 коп. (далее – Долг) и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Сатурн – Газовые турбины» согласился с суммой Долга и периодом, за который он взыскивается, но указал, что с 01.04.2009 МУП «ИРЦ» прекратило деятельность по сбыту Энергии, а тепловые сети переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»), которому переданы и функции по сбыту Энергии. Вопрос о прекращении Ответчиком деятельности по сбыту Энергии решался с 28.12.2008, а поскольку МУП «ИРЦ» расчеты за поставленную Энергию производило за счет денежных средств, поступающих от конечных потребителей Энергии, с января 2009 года денежные средства потребителей, присоединенных к котельной Истца, последнему не направлялись, так как предполагалось, что эти денежные средства будут направлены МУП «Теплоэнерго», которое и будет производить расчеты с Истцом. В апреле 2009 года МУП «ИРЦ» сообщило Истцу о необходимости расторжения Договора, для чего направило ОАО «Сатурн – Газовые турбины» соответствующее соглашение, а также соглашение о переводе долга МУП «ИРЦ» на МУП «Теплоэнерго». 24.04.2009 подписано соглашение о замене стороны Договора (далее - Соглашение), согласно которому с учетом статьи 431 ГК РФ и действительной воли подписавших Соглашение лиц должником по оплате Энергии, поставленной Истцом до 01.04.2009, определено МУП «Теплоэнерго», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом, по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании Процентов не подлежало удовлетворению, поскольку Истец не проявил достаточную степень добросовестности и разумности и отказался от получения исполнения от МУП «Теплоэнерго». Кроме того, Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера Процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года исковые требования ОАО «Сатурн – Газовые турбины» удовлетворены частично – с МУП «ИРЦ» в пользу Истца взыскано 48 556 762 руб. 01 коп. Долга, 879 296 руб. 56 коп. Процентов, а также 99 950 руб. 30 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сатурн – Газовые турбины», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в указанной выше части, а оснований для снижения суммы Процентов не имеется.

 Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУП «ИРЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и, применив ставку рефинансирования в размере 9 % годовых, уменьшить сумму Процентов, подлежащих взысканию с МУП «ИРЦ».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ОАО «Сатурн – Газовые турбины», дополнительно указывая, что довод Истца о том, что МУП «ИРЦ» знало о возражениях ОАО «Сатурн – Газовые турбины» относительно замены должника по Договору, ничем не подтвержден.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка оплаты поставленной Истцом Энергии была вызвана не только бездействием МУП «ИРЦ», но и объективными причинами, а также действиями самого Истца, который, подписав Соглашение, отказался заменить должника по Договору на МУП «Теплоэнерго» и отказался принимать исполнение по Договору от этого нового платежеспособного должника, что является основанием для применения статей 404 и 406 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал отказ в применении статьи 333 ГК РФ, хотя на момент вынесения им обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, просрочка оплаты Энергии была обусловлена уважительными причинами и не повлекла негативных последствий, соразмерных требуемой Истцом сумме Процентов, в связи с чем основания для уменьшения размера Процентов имелись.

Помимо изложенного МУП «ИРЦ» заявляет, что готово погасить Долг за счет средств МУП «Теплоэнерго», что подтверждено гарантийным письмом Ответчика, направленным Истцу 08.10.2009, а отказ Истца от заключения мирового соглашения, по мнению Ответчика, свидетельствует о незначительности для Истца последствий нарушения срока оплаты поставленной им Энергии.

Методику расчета Процентов (за исключением примененной при этом процентной ставки), а также обоснованность и правильность взыскания Долга и государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу МУП «ИРЦ» указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Соглашением была произведена лишь замена абонента по Договору и действие Соглашения распространяется только на отношения сторон, начиная с 01.04.2009. Согласия на перевод Долга Истец не давал и это является правом Истца, вследствие чего вина в действиях ОАО «Сатурн – Газовые турбины» отсутствует. При этом Истец отмечает, что ставка, примененная при расчете суммы взыскиваемых с Ответчика Процентов, наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки уплаты Долга. Кроме того, Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о погашении Долга, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, а отсутствие у Ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера Процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 ноября 2006 года ОАО «Сатурн – Газовые турбины» (энергоснабжающая организация) и МУП «ИРЦ» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть Энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муинципальной тепловой сети за пределами границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.7 Договора абонент обязался своевременно производить оплату потребляемой Энергии в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что энергоснабжающая организация выставляет абоненту платежные документы за фактически потребленную абонентом Энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, которые абонент обязуется оплатить не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора он действует с 01.11.2006 по 31.10.2007 и считается пролонгированным на прежних условиях до 31 октября следующего календарного года, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от Договора или о пересмотре его условий. Любое изменение или расторжение Договора в период срока его действия возможны по дополнительному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам приема-передачи тепловой энергии и горячей воды от 30.01.2009, от 26.02.2009 и от 31.03.2009 Истец поставил Ответчику, а последний принял Энергию и горячую воду, объем которых Ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной Истцом Ответчику в январе - марте 2009 года Энергии и теплоносителя Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 30.01.2009 № 404153/0 на сумму 3 301 214 руб. 65 коп. и № 404158/0 на сумму 14 889 329 руб. 56 коп., от 26.02.2009 № 404206/0 на сумму 10 854 830 руб. 15 коп. и № 404212/0 на сумму 3 231 878 руб. 40 коп., от 31.03.2009 № 404303/0 на сумму 13 281 503 руб. 48 коп. и № 404298/0 на сумму 3 231 878 руб. 40 коп.

Названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично и его задолженность составила 48 556 762 руб. 01 коп., что Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и не оспаривает в настоящее время. Кроме того, указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов МУП «ИРЦ» и ОАО «Сатурн – Газовые турбины» по состоянию на 31.03.2009.

22.05.2009 Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить Долг, которая получена МУП «ИРЦ», о чем свидетельствует соответствующая отметка Ответчика на указанной претензии.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской