Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-7734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 к трудовому договору № 2 от 01.12.2008, заключенному Предпринимателем с Шевкун М.А.), в обязанности бухгалтера  входит  выполнение работ по бухгалтерскому учету, отражение  в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств, осуществление контроля за своевременностью  и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов, осуществление расчетов платежей по договорам аренды, контроль за правильностью и своевременностью платежей (т. 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, с момента утверждения штатного расписания (10.11.2008) на должность бухгалтера к заявителю сотрудник не принимался, 01.12.2008 на должность бухгалтера принята Федюнина М.А. (Шевкун М.А.), после ухода в отпуск по беременности и родам которой на должность бухгалтера Предпринимателем сотрудник принят не был.

В судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель Трофимова И.А. пояснила, что бухгалтер был принят на работу в связи с увеличением объема продаж, ранее функции бухгалтера выполняла она сама, в должностные обязанности Шевкун М.А. входили учет товара, проверка кассовой книги, которая велась продавцом, участие в подборке товара, оформление ценников, оприходование выручки, иногда – помощь продавцу в продаже товара;  начисление заработной платы, составление налоговых деклараций, оплата налогов  осуществлялись ООО «Фирма «Лиском», журнал кассира-операциониста  вел продавец, он же заполнял  книгу учета реализации товара,  бухгалтер сверяла  фактическую реализацию товара и наличие выручки, сделав соответствующие отметки в этой книге (протокол   судебного заседания от 12.10.2009, т. 2, л.д. 21-23).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Шевкун Мария Андреевна подтвердила, что работала у предпринимателя Трофимовой И.А. бухгалтером с 1 декабря 2008 года, в ее функции входило  оприходование товара, контроль наличия товара в торговой точке, проверка правильности оформления ценников  продавцом, оприходование выручки;  книга кассира-операциониста и  учета товара  велась продавцом (протокол судебного заседания от 12.10.2009, т. 2, л.д. 21-23).

Свидетели Трофимова И.А. и Шевкун М.А. в суде первой инстанции  отрицали тот факт, что  работодатель был  поставлен в известность о беременности работника в период трудоустройства. 

Свидетель Бедзюк Елена Николаевна, работающая  продавцом  у предпринимателя Трофимовой И.А., пояснила, что  Трофимова И.А. должна была знать о беременности  Шевкун М.А., бухгалтер  осуществляла выборку товара, снимала выручку, иногда торговала, журнал кассира-операциониста вела Шевкун М.А.,  книгу учета реализации  товара вела Бедзюк Е.Н., а Шевкун М.А. проверяла и делала свои записи. Свидетель Бездюк Е.Н., зная почерк Шевкун М.А., пояснений суду о том, кем сделаны записи в книге учета реализованного товара, дать не смогла (т.2, л.д. 96-97).

Указанные показания свидетелей правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  критически, с учетом заинтересованности указанных лиц и нахождения свидетелей в должностном подчинении заявителя.

Представленная в материалы дела копия книги учета реализации товара (т. 1, л.д. 30-43), достоверно не подтверждает факт выполнения Шевкун М.А. обязанности бухгалтера, поскольку заявителем не представлен подлинник книги учета в связи с его утерей. Копия книги учета реализации товара, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения Шевкун М.А. обязанностей бухгалтера не является доказанным. Иного документального подтверждения факта выполнения Шевкун М.А. должностных обязанностей бухгалтера Предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все бухгалтерские документы подписывала сама предприниматель Трофимова И.А., кроме того, в спорном периоде услуги по ведению бухгалтерского учета Предпринимателю оказывало ООО «Компания «Лиском». 

Принимая постановление по делу, апелляционный суд учитывает также значительную разницу в должностных окладах работников Предпринимателя. Так, согласно штатному расписанию заявителя, менеджеру по продажам установлен оклад 5 100 рублей, тогда как оклад бухгалтера существенно выше –  25 800 рублей (т.1, л.д. 10-11, 17, 49-51). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стоимость оказанных  ООО «Компания «Лиском» услуг по ведению бухгалтерского учета ежемесячно составляла 1 500 рублей (т.2, л.д. 10-19).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Для обеспечения наиболее правильного рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание материалы проверки проведенной     отделением Фонда в отношении предпринимателя Федюниной И.Б. (матери  Шевкун М.А.), также находящейся на бухгалтерском обслуживании в ООО «Компания «Лиском». Из представленных ответчиком документов усматривается, что предпринимателем Федюниной И.Б. 01.06.2008 был заключен трудовой договор с дочерью Трофимовой И.А. – Бедзюк Е.А., которой  с 15.12.2008 оформлен отпуск по беременности и родам. Согласно представленным заявителем документам, до трудоустройства у предпринимателя Трофимовой И.А. Федюнина М.А. (Шевкун М.А.) являлась работником индивидуального предпринимателя Федюниной И.Б. При этом  допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Шевкун М.А. пояснила о том, что  одновременно  с Бедзюк Е.А. она не работала,  несмотря на совпадение  периода работы по имеющимся в материалах дела трудовым договорам, ведомостям на получение заработной платы (протокол судебного заседания  от  12.10.2009, т. 2, л.д. 23).

В свою очередь, предпринимателем Трофимовой И.А. 01.12.2008 заключен трудовой договор с дочерью Федюниной И.Б. – Шевкун М.А., ушедшей в отпуск по беременности и родам с 05.02.2009. Таким образом, предприниматели Федюнина И.Б. и Трофимова И.А. принимали на работу дочерей друг друга.

Кроме того,  в ходе проверки  установлен факт выплаты  предпринимателем  Федюниной И.Б. заработной платы  Шевкун М.А. за декабрь 2008 года, несмотря на прекращение трудовых отношений с указанным сотрудником 01.12.2008 (платежная ведомость  № 32 от 19.12.2008 – т. 1, л.д.79).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. своим правом, выразившимся в преднамеренном введении в штатное расписание должности бухгалтера (менее чем за месяц до принятия на работу Федюниной М.А. (после замужества Шевкун М.А.), которая после ухода Шевкун М.А. в отпуск по беременности и родам (с 05.02.2009) не была замещена, в установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада, то есть о направленности действий Предпринимателя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования. Данный вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им. Также правомерно судом первой инстанции учтено отсутствие достоверных доказательств выполнения Шевкун М.А. трудовой функции в должности бухгалтера Предпринимателя.   

Действительно, заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и на выплату пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств  (трудовой договор, запись в трудовой книжке, документы, подтверждающие уплату налогов и взносов с заработной платы работника) при выявлении обстоятельств создания искусственной ситуации, не подтверждает правомерности действий Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой Учреждение документально обосновало правомерность принятого им решения от 12.05.2009 № 9509 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, понесенных страхователем - индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. на выплату пособия по беременности и родам, а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 116 055 рублей 98 копеек Шевкун М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трофимовой И.А. удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Предпринимателем госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей подтверждает квитанция от 01.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2009 по делу № А82-7734/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных