Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А17-2254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать само наличие у истца убытков (расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в рассматриваемом случае для устранения протечек кровли).

Ответчик согласованные с истцом работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанных ответчиком без замечаний. Истец, выполненные работы оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что причины образования утечек являются неустранимыми недостатками, также не имеется.

Доказательств того, что истец за свой счет устранил выявленные недостатки выполненных работ либо представил в суд первой инстанции обоснованный расчет суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционный суд считает, что денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ ответчику, не могут являться убытками истца в заявленной сумме.

Наличие протечек в кровле подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные недостатки (протечки) возникли по вине ответчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «ИвГлавСтройПроект» и ООО «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» не подтверждают ненадлежащее выполнение работ ответчиком, а представляют собой выводы о состоянии кровли на момент осмотра. Выводов о причинах возникновения протечек кровли в указанных заключениях не содержится.

Кроме того, указанные выводы сделаны на основании визуального осмотра, а не экспертного исследования. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и имеющими место протечками кровли.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров и взыскании убытков.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что при наличии факта ненадлежащего выполнения подрядных работ (их части), подтвержденного соответствующими доказательствами, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-2254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского комбината специализированного обслуживания населения «Ритуал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова